РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Переяславка 09 июня 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рогозина Е.С., с участием Назаренко А.В., его представителя Назаренко О.Б., представителя начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо - инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо Смаль М.Б., рассмотрев жалобу Назаренко ФИО9 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо Говор ФИО11 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Назаренко ФИО10, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо Браславского ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, установил:
Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо Говор ФИО14 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назаренко ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, поскольку за совершенные им действия административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения, жалоба Назаренко ФИО16 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением и решением Назаренко ФИО17. обратился в суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения требований просит решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо Браславского ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключить формулировку «не убедившись в его безопасности, и совершил наезд на транспортное средство «Тойота-Ист» под управлением ФИО5».
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 15-10 часов в в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан-Тиида» под управлением ФИО1 и «Тойота-Ист» под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 в отношении Назаренко ФИО19 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что Назаренко ФИО20 управляя транспортным средством «Ниссан-Тиида», выполняя маневр задним ходом, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на автомобиль «Тойота-Ист» под управлением ФИО5 С указанным определением в части установления вины Назаренко ФИО21 в нарушении ПДД последний не согласен. Инспектором неверно установлены обстоятельства дела. В действиях водителя Назаренко ФИО22 отсутствует нарушение ПДД, повлекших ДТП. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводы о виновности Назаренко ФИО23 в ДТП включены в определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.
Лисун ФИО24 начальник Госавтоинспекции ОМВД России по району имени <адрес>, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО4, врио начальника ОМВД России по району имени Лазо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Назаренко ФИО25 и его представитель ФИО2 отводов судье не имели, требование о признании незаконным отказа врио начальника ОМВД России по району имени Лазо ФИО6 просили не рассматривать, жалобу с учетом уточнения требований поддержали, просили ее удовлетворить. Ходатайство последних о приобщении к материалам дела видеозаписи момента ДТП удовлетворено.
Инспектор по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 в судебном заседании отводов судье не имел, указал, что с жалобой согласен.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Назаренко ФИО26 его представителя ФИО2, инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных лиц является недопустимым. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> имени <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота-Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак № выполняя маневр заднего хода, не убедился в его безопасности и совершил наезд на транспортное средство «Тойота-Ист», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении верно не имеет ссылок на нарушение ФИО1 требований ПДД, в то же время, фактически содержит указание на причины ДТП, суждения относительно действий ФИО1 (не убедился в безопасности маневра заднего хода), а также виновности ФИО1 в совершении ДТП с приведением последствий в виде наезда на транспортное средство «Тойота-Ист», которым управляла ФИО5, что не соответствует требованиям КоАП РФ и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым.
Вследствие изложенного из описательно-мотивировочной части определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению указание на то, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра и совершил наезд. При этом, в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся верные сведения о транспортных средствах, их водителях, времени и месте ДТП.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения не устранил, оставляя без изменения названное определение, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что формулировка обстоятельств произошедшего происшествия «управлял транспортным средством «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак № выполнил маневр заднего хода, не убедился в его безопасности совершил наезд на транспортное средство «Тойота-Ист», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5» является только установлением обстоятельств и условий приведших к образованию аварийной обстановки и не формулируют выводов о виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение.
Данные выводы вышестоящего должностного лица являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, также как и определение степени виновности каждого из водителей, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства ДТП независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности, выяснение вопросов о характере взаимодействия транспортных средств, о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и наступившими негативными последствиями, подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, в отношении ФИО1, – отменить.
Определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части формулировку: «не убедившись в его безопасности, совершил наезд».
В остальной части определение оставить без изменения.
Жалобу Назаренко ФИО27 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Рогозина