РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июня 2026 года <адрес>
Судья суда района имени <адрес> Глазырина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «<данные изъяты>», которым было зафиксировано вменяемое ему нарушение, не предназначено для фиксации административных правонарушений связанных с пересечением на дороге с двусторонним движением полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении его составлен не был, в связи с чем, полагает нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.
В связи с указанным, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
В адрес органа, вынесшего постановление, судом также было направлено извещение о рассмотрении дела, которое получено.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений 25.1, 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, судья приходит к следующему.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Как следует из материалов дела<данные изъяты>
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и коносъемки, видеозаписи: «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющим функцию фото- и коносъемки, видеозаписи: «<данные изъяты>», заводской номер № свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на котором зафиксировано положение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двустороннем движением, с разделительной линией горизонтальной разметки 1.1 на полосе, предназначенной для встречного движения; схемой организации дорожного движения, согласно которому на 48 км+250 м автомобильной дороги <данные изъяты>» <адрес> имени <адрес>, расположен участок дороги с двусторонним движением, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1; свидетельством о поверке специального технического средства имеющим функцию фото- и коносъемки, видеозаписи: «<данные изъяты>», заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно; карточкой учета транспортного средства, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не состоятельны, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений на основании положений главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» данного Кодекса, в том числе части 4 его статьи 12.15, протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами с соответствующими функциями означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственника транспортного средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации) обусловлено особенностями фиксации соответствующего правонарушения, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств вправе учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Указание заявителя на то, что специальное техническое средство «Вокорд-Трафик Р» не предназначено для фиксации административных правонарушений, связанных с пересечением на дороге с двусторонним движением полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не состоятельны исходя из следующего.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено описание типа средства измерений, регистрационный №, из которого следует, что комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Р» предназначены для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств, времени фиксации транспортных средств и его положения.
В ВРБ комплекса встроен ГЛОНАСС/GPS приемник, обеспечивающий присвоение каждому кадру точную метку времени и положения ВРБ.
Данные о фиксации ТС представляются в едином электронном файле, включающем: измеренную скорость движения ТС, фотографию ТС с отображением государственных регистрационных знаков, сведения о местоположении измерителя, направлении движения ТС, дате и времени фиксации фактической скорости ТС, разрешенной скорости на данном участке автодороги, информацию о зафиксированном нарушении ПДД.
Все данные защищены от модификации и удаления цифровой подписью. Комплексы эксплуатируются в полностью автоматическом режиме.
В разделе 6.5 ГОСТ Р57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности: технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечить фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3 (п. 6.5.1).
В соответствии с данными таблицы №, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (С7) должно фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице № (Ф1), а именно: при фиксации нарушений для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга должно быть получено не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, с полностью распознаваемым регистрационным знаком; увеличенные изображения полностью распознанного регистрационного знака транспортного средства.
Анализ обжалуемого постановления, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует, что вышеперечисленные требования ГОСТ Р57144-2016 соблюдены, в постановлении отражено событие административного правонарушения, имеются два последовательных фотоизображения транспортного вредства, фиксирующие выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и увеличенное изображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Таким образом, порядок, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Глазырина