РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года с. Богородское
Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Навоенок С.А., с участием защитника должностного лица КГБУЗ «<адрес> больница ФИО2, ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> по жалобе защитника должностного лица КГБУЗ «<адрес> больница ФИО2, ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Диденко О.Н. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником должностного лица КГБУЗ «<адрес> больница ФИО2, ФИО5 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, немотивированно в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Одним из доводов стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении является факт отсутствия графы разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, что влечет за собой, исходя из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невозможность использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении. Судом в Постановлении неверно трактуется норма закона, что не разъяснение прав влечет за собой недопустимость объяснения как доказательства, а не протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с чем сторона защиты не может согласиться, так как ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе. Исходя из изложенной нормы закона и при его буквальном толковании, возложенная на государственный орган обязанность направления копии протокола об административном правонарушении в адрес лица, привлеченного к административной ответственности в случае его отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении фактически требует составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в то время как ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ требует разъяснения прав. Тем самым, отсутствие графы с разъяснением ст.51 Конституции РФ, в корреляции с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации» влечёт за собой недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Протоколом об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением при его составлении. Судом в Постановлении неверно дано толкование нормы закона в связи со следующим. В Постановлении суд ссылается на пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 мотивируя тем, что место совершения административного правонарушения, исходя из позиции Верховного Суда РФ является местонахождение юридического лица, адрес которого в постановлении указан. Однако в протоколе указано: «Работающая – Краевое Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» 682400, Россия, край Хабаровский, р-н Ульчский, <адрес>, что является указанием места работы ФИО2 (на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не являлась руководителем юридического лица). Таким образом, местонахождение юридического лица протоколом об административном правонарушении не установлено, а следовательно не установлено и место совершения административного правонарушения. Ссылка суда на подпункт «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочна, так как там разъяснены правила подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, которая стороной защиты, не оспаривалась. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе судебного разбирательства, указанные сомнения судом не устранены. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание должностное лицо КГБУЗ «<адрес> больница ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда <адрес>, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании защитник должностного лица КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что на момент составления протокола об административно правонарушении ФИО6 должностным лицом уже не являлась, в КГБУЗ «<адрес> больница» не работала, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении выполнения обязанностей главного врача ФИО7».
В судебное заседание должностное лицо Отделения СФР по <адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда <адрес>, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заслушав защитника должностного лица ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3,4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Частью 4 ст. 15.33 КоАП РФ установлено, что непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц ч. 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в ст.2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (прим. к ст. 15.33 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (п. 12 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
В силу ст. 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.
В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно акту камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ФИО8, главным специалистом – экспертом отдела контроля осуществления страховых выплат управления социального страхования Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Еврейской автономно области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка КГБУ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> в соответствии со ст. 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 26.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Камеральная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. На основании сведений, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> в электронном виде застрахованному лицу ФИО1 (СНИЛ 12650470740) было начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14145,36р.+198,60р. почтовые расходы=14343,96р. В результате проведения сверки получателей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на факт их работы/увольнения установлено, что застрахованное лицо Владимирский Н.В. (СНИЛ 12650470740) уволен от страхователя КГБУ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем КГБУ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> не представлены сведения об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ. Не представление сведения по застрахованному лицу ФИО1 (СНИЛС 12650470740) привело к излишней выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478,13р. Уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком не направлено страхователем КГУЗ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес>. Вследствие чего, нарушен срок предоставления сведений страховщику. По результатам проверки предлагается привлечь Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ за нарушение - представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие. Повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения (л.д. 11-13).
На основании вышеуказанного акта камеральной проверки заместителем начальника управления Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предложении страхователю возместить расходы излишне понесенные Фондом пенсионного и социального страхования РФ в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведения и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в сумме 478,13р.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> является юридическим лицом, от имени которого имеет право действовать без доверенности ФИО2, сведений о которой внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля осуществления страховых выплат управления социального страхования Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении согласно которому, ФИО2, работающая руководителем Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> совершила ДД.ММ.ГГГГ в 00.01ч. правонарушение, согласно ч. 1 и 2 ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не предоставив страховщику сведения об увольнении сотрудника, получающего ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. В ходе проведения камеральной проверки установлено, что застрахованное лицо Владимирский Н.В., СНИЛС 12650470740 был уволен страхователем КГБУЗ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 12 ст. 13 Федерального закона №255-ФЗ страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таким образом, в срок до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ страхователь не предоставил страховщику сведения о прекращении права получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицом, что привело к излишне понесенным расходам на выплату обеспечения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Исходя из материалов дела, ФИО2 вручено извещение о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. (л.д. 3, 7-10,18-19).
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ДД.ММ.ГГГГ, и направлен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
Согласно абзацу второму п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности должностного лица, то отсутствовала необходимость разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Таким образом доводы жалобы защитника в данной части не свидетельствуют о процессуальном нарушении.
Также не находит своего подтверждения довод защитника в части того, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в трудовых отношениях с КГБУЗ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> не состояла, поскольку прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ) и не истек срок давности при-влечения к административной ответственности, составляющий один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) (абз. 3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").
Анализируя доводы защитника должностного лица в части того, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения нахожу их заслуживающими внимание в силу следующего.
Привлекая должностное лицо ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ мировой судья в обжалуемом судебном акте указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.01ч. ФИО2 являясь и.о. главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> по адресу исполнения своих должностных обязанностей <адрес> нарушение требований ч. 12 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной не трудоспособности и в связи с материнством» не представил в течение трех рабочих дней, страховщику ОСФР по <адрес> и ЕАО Уведомление о прекращении права застрахованного лица ФИО1 (СНИЛС 12650470740), уволенного ДД.ММ.ГГГГ. на получение еже-месячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что привело к излишне понесенным расходам на выплату обеспечения по социальному страхованию, что установлено в ходе камеральной проверки.
Однако такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указывается место совершения административного правонарушения.
Из анализа данного процессуального документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо Отделения СФР по <адрес> и ЕАО при его составлении, указало место и адрес работы ФИО2 (КГБУЗ «<адрес> больница» Министерства здравоохранения <адрес> хабаровского края), что относится к установочным данным привлекаемого к ответственности лица.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы, при описании события административного правонарушения не указано место его совершения.
Мировым судьей надлежащая оценка данному нарушению в обжалуемом судебном акте не дана. Оценивая указанный довод защитника, судья первой инстанции ограничилась лишь ссылкой на подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, подлежащий применению при определении подсудности рассмотрения дел данной категории, не мотивировав при этом свою позицию.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Приходя к выводу о достаточности представленной совокупности доказательств для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья ограничился лишь их перечислением, не раскрыв их содержание и не дав надлежащей оценки.
С учетом вышеприведенного, и исходя из перечня обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, но не раскрытых в полном объеме, в судебных актах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ законным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» на новое рассмотрение.
Копия верна:
Судья С.А. Навоенок