РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре Никитенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Зыбинскому Денису Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Зыбинскому Д.И. и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2021693,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2021693,34 рубля, за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Зыбинского Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 Стоимость восстановительного ремонта составила 2021693,34 рубля, истец признал случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 2021693,34 рубля. Гражданская ответственность Зыбинского Д.И. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зыбинский Д.И. и его представитель Щербак А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом, ходатайств, об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Зыбинского Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № ..., вынесенным инспектором <данные изъяты> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Зыбинский Д.И., в связи с чем привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление обжаловалось в вышестоящий орган, решением <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Гражданская ответственность водителя Зыбинского Д.И. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.
Договором № ... страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО (п.21 приложения к договору).
По страховому риску был составлен страховой акт <данные изъяты> на сумму убытков 2021693,34 рубля.
Платежным поручением <данные изъяты> оплата в сумме 2021693,34 рубля истцом была перечислена АО «Рольф» «Звезда столицы».
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у автомобиля <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Истцом было восстановлено транспортное средство, стоимость составила 1946435,07 рублей
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
По заключению эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2106000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя: стоимость ремонтных работ по восстановлению, стоимость необходимых для ремонта материалов, стоимость новых запасных частей, учтен коэффициент износа запасных частей, подлежащих замене.
В распоряжение эксперта судом были направлены фотографии, представленные страховой компаний, ответчиком и материалы дела в полном объеме.
Эксперт не усмотрел, что какие-либо из ремонтных воздействий были включены излишне. На фотографиях, представленных страховой компаний истца зафиксированы все имевшиеся у автомобиля, повреждения, в том числе и те, которые оспариваются стороной ответчика. На фотографиях ответчика отображен общий вид автомобиля после ДТП, без конкретизации повреждений.
Как приведено в заключение эксперта <данные изъяты>., в разделе «Справочные материалы и нормативные документы», эксперт при проведении экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительно ремонта и оценки, руководствовался Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации).
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что действия водителя Зыбинского Д.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки <данные изъяты>
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, оплатив стоимость ремонта застрахованного в АО «СОГАЗ» повреждённого транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 2021693,34 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35217 рублей, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) к Зыбинскому Денису Игоревичу (№ ...) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Зыбинского Дениса Игоревича (№ ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в порядке суброгации 2021693 (два миллиона двадцать одну тысячу шестьсот девяносто три) рубля, 34 копейки, а также расходы по государственной пошлины в сумме 35217 ( тридцать пять тысяч двести семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 года.
Судья Е.Н.Кузнецова