РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре Раренко Н.А., с участием представителя ответчика АО «Трансавто» Некрылова Д.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Александра Михайловича к акционерному обществу «Трансавто» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Анненков А.М. обратилась в суд с указанным иском к АО «Трансавто», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого материального ущерба в результате ДТП 421013,37 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 08.02.2026 на скоростной автомобильной дороге <данные изъяты> находилось на обочине в направлении со стороны <данные изъяты>, а другое транспортное средство <данные изъяты> под управлением Бабенко В.М. двигалось в попутном направлении. Водитель Бабенко В.М не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Транспортное средство получило механические повреждения, сумма ущерба составила 834000 рубля. АО «Альфа страхование» возместило ему страховую выплату в размере 400000 рублей, что меньше реального ущерба на 421013,37 рублей.
В судебное заседание истец Анненков А.М. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, представил суду ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Трансавто» - Некрылов Д.М. возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо Бабенко В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, п.п. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено, что 08.02.2026 на скоростной автомобильной дороге <данные изъяты> находилось на обочине в направлении со стороны <данные изъяты>, а другое транспортное средство <данные изъяты> под управлением Бабенко В.М. двигалось в попутном направлении. Водитель Бабенко В.М не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2026 года установлено, что водитель Бабенко В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Анненкова А.М.
Вину Бабенко В.М. в совершенном административном правонарушении, представитель ответчика АО «Трансавто» в судебном заседании не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Анненкова А.М. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № ..., АО «Трансавто» застрахована в САО «ВСК» по полису № ....
Анненков А.М. обратился в АО «Альфа страхование» и ему произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению № № ... года об определении средней стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства составила 13086,63 рубля, тогда как средняя стоимость КТС составила 834100 рублей.
Анненков А.А., полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, считает, что ответчик обязан возместить ему вред причиненный в ДТП за вычетом страховой выплаты и годных остатков в сумме 421013,37 рублей.
Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности АО «Трансавто».
Как следует из трудового договора <данные изъяты> г. водитель Бабенко В.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Трансавто», в момент ДТП управлял указанным транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности – АО «Трансавто».
Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.
Как разъяснено в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, с АО «Трансавто» в пользу Анненкова А.М. в счет возмещения причиненного ущерба, определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 834000 рубля - выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. -13086,63 рублей - стоимость годных остатков =421013,37 рублей – подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования по иску Анненкова Александра Михайловича к акционерному обществу «Трансавто» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Трансавто» (ИНН 3122507989, ОГРН 1103122000145) в пользу Анненкова Александра Михайловича ( (№ ... в счет возмещения материального ущерба 421013,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения, через Алексеевский районный суд.
Судья Е.Н.Кузнецова