РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В., при секретаре Есаковой К.В., с участием истца Зуева Н.И. и его представителя Кахрамановой А.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2026 г., представителя ответчика МБУ «Благоустройство» - Юрченко М., действующего на основании доверенности № ... от 17.01.2024 г., третьего лица Зуевой Н.В., представителя третьего лица администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области Юрченко О.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Николая Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Зуев Н.В. обратился в суд с указанным иском к МБУ «Благоустройство» в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП – 155 892 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., нотариальной доверенности 3 000 руб., почтовые расходы 361,12 руб. и государственной пошлины в размере 5 677 руб.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 11.03.2026 г. в 10 час. 40 мин. в районе д. № ... по <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак № ..., под управлениям Зуевой Н.В., которая управляя автомобилем совершила наезд на яму образовавшуюся на проезжей части в результате нарушения асфальтного покрытия. В результате наезда на яму автомобиль получил повреждения колес переднего правого и заднего правого, что в дальнейшем повлекло невозможность его движения.
Деятельность по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП обслуживает МБУ «Благоустройство».
Размер образовавшейся ямы значительно превышает предельно допустимый размер, какие-либо информационные знаки на месте ДТП отсутствовали, в связи с чем водитель Зуева Н.И. была лишена возможности предвидеть и принять меры для предотвращения наезда на аварийный участок дороги.
Размер расходов составляет 155 892 руб., которые складывается из стоимости 4 зимних шин приобретенных для данного автомобиля 03.10.2025 г.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении материального ущерба, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Зуев Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что у колес попавших в яму - правого переднего и правого заднего произошло повреждение внешнего корда шины - разрыв, данные повреждения не подлежат восстановлению. Замена всех 4 шин обусловлена безопасностью управления транспортным средством, сохранение рисунка протектора, его высоты для избежания потери управления и заносов автомобиля. В данном случае страховая выплата по полису ОСАГО не предусмотрена, так как отсутствует второй участник ДТП, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию не было.
Представитель истца Зуева Н.И. – Кахраманова А.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, также полностью удовлетворить требование о взыскании судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Юрченко М.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, каким средством измерения был осуществлен замер дорожной выбоины, указанной в схеме ДТП, в связи чем доводы истца и его представителя на нарушение п.5.3 ГОСТа Р 50597-2017 являются неактуальными. Заявленный истцом ущерб считает необоснованным, так как в ДТП было повреждено 2 колеса, тогда как ущерб просят возместить за 4 колеса. Кроме того завод изготовитель Хендай не предусматривает установку шин размером 255/45 R21 106Н на Автомобиль марки Санта-Фе, 2025 года выпуска. Для указанной модели предусмотрены штатные заводские шины, в частности 255/45 R20 105 V, тогда как размер шин 255/45 R21 106Н не входит в список заводских опций. Если на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрена заводом изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, то эксплуатация транспортных средства запрещается в соответствии с п.5.1 Приложения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того вина МБУ «Благоустройство» в данном ДТП не установлена. Должностные лица МБУ «Благоустройства» и само юридическое лицо к ответственности не привлекались.
Представитель третьего лица администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области Юрченко О.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, указала на то, что истцом завышена сумму ущерба, так как было повреждено два колеса, а фактически просят возместить стоимость ущерба за 4 колеса, Кроме того истцом не представлено доказательств, что купленные им 03.10.2025 г. зимние шины использовались именно для автомобиля Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак № ..., поскольку приобретенный им размер шин не относится к рекомендуемым размерам шин, подлежащих установлению на данном транспортном средстве.
Третье лицо Зуева Н.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что 11 марта 2026 г. управляя автомобилем Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по проезжей части <...> в г. Алексеевка, попала колесами правой стороны в выбоину на дороге. Яма была полностью залита водой после дождя, информационные знаки на проезжей части отсутствовали. Кроме того во встречном направлении, эта дорога ведет к выезду из города, двигалась колона грузовых машин в связи с чем она не имела возможности объехать яму. Попав в яму, она продолжила движение, но проехав несколько метров, почувствовав неисправность, остановилась. Осмотрев автомобиль, увидела, что переднее правое и заднее правое колесо спущены, сразу вызвала сотрудников полиции и позвонила мужу. Приехавшие сотрудники ДПС составили административный материал, где указали, что причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги. На автомобиле продолжать дальнейшее движение было невозможно, супруг Зуев Н.В. привез летний комплект шин и заменил пробитые.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что истец Зуев Н.В. является собственником транспортного средства Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак № ....
11.03.2026 г. в 10 час. 15 мин. Зуева Н.И., управляя автомобилем Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак № ..., в районе д. № ... по <...> в г. Алексеевка, допустила наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего и заднего правого колес.
Определением инспектора ДПС от 11.03.2026 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуевой Н.В. за отсутствием состава правонарушения.
Как следует из схемы места ДТП, дорожная выбоина послужившая причиной повреждения автомобиля, размерами: глубиной 0,15 м, шириной 1,00 м, длиной 2,00 м, находится на участке дороги, который относится к дорогам общего пользования местного значения и находится на обслуживании МБУ «Благоустройство», знаки обозначающие неровность на данном участке дороги отсутствуют.
Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались и не оспаривались.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, указанные выше размеры дорожной выбоины (ямы) многократно превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-2017 нормы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также отсутствие знаков, обозначающих неровность, до нее и в месте ее расположения.
Как показали допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО16 и ФИО17. 11.03.2026 г. они выезжали на место ДТП, автомобиль Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак № ..., стоял возле АЗС, водитель Зуева Н.И. указала на обстоятельства ДТП, в ходе оформления материала ДТП ими был произведён замер выбоины (ямы) расположенной на проезжей части, замер производился рулеткой измерительной металлической, заводской № ..., дата поверки 31.10.2025 г., правые переднее и заднее колеса на автомобиле были спущены из-за повреждений внешнего корда шины. По данному факту о выявлении недостатков в содержании дороги по <данные изъяты> в районе № ..., о том, что на покрытии проезжей части имеется выбоина, Фисенко Е.С. составил рапорт на имя начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» и в тот же день 11.03.2026 г. в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий было размещено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований МУП «Благоустройство».
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, а именно свидетельством о поверке № ... действительным до 30.10.2026 г., рапортом инспектора ДПС ФИО18 от 11.03.2026 г. и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.03.2026 г., учетный № ..., из которого следует, что в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, в районе № ... по <данные изъяты> и № ... по <данные изъяты> в г. Алексеевка, на проезжей части автомобильной дороги имеется повреждение в виде выбоины размерами не соответствующими требованиям ГОСТ 50597-2017. В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле в РФ» МБУ «Благоустройство» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено устранить повреждения проезжей части в соответствии с требованиями п.5.2 ГОСТ 50597-2017.
Таким образом доводы представителя ответчика МБУ «Благоустройство» о том, что в действиях ответчика не установлено нарушений п.5.3 ГОСТа Р 50597-2017 а также о том, что в адрес МБУ «Благоустройство» не поступало предостережений о необходимости устранить повреждения дорожного полотна, суд считает необоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика МБУ «Благоустройство» выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, привело к причинению вреда имуществу истца.
Зуев Н.В. просит взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» стоимость зимних шин в размере 155 892 руб., указывая на то, что из-за повреждений полученных в ДТП – боковые порезы на двух шинах, они восстановлению не подлежат.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен кассовый чек № ... от 03.10.2025 г., согласно которому он приобрел через маркетплейс Озон у ОДО «Колесоплюс» шины автомобильные зимние шипованные 255/45 R 21 106Н - 4 единицы общей стоимостью 154 892 руб., обработка заказа составила 1 000 руб. Данные шины стояли на автомобиле в момент ДТП и в связи с их повреждением подлежат полной замене.
В судебном заседании Зуев Н.В. указал, что для определения размера причиненного ему ущерба он в экспертное учреждение не обращался. Если бы автомобиль не попал в яму, у него не было бы необходимости производить замену колес. На автомобиле были установлена новая зимняя резина, приобретенная 03.10.2025 г.
От назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП истец Зуев Н.В. и представитель ответчика МУБ «Благоустройство» отказались, письменные заявления приобщены к материалам гражданского дела.
Представителем ответчика МУБ «Благоустройство» оспаривается размер ущерба, в связи с тем, что в результате заявленного ДТП были повреждены 2 шины, однако размер ущерба истец просит взыскать за 4 шины.
Действительно из п. 5.8 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), следует, что недопустима установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.
Вместе с тем доказательств необходимости замены всех 4 шин истцом суду не представлено. От проведения судебной экспертизы истец отказался.
С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость 2 поврежденных колес в размере 77 446 руб. (154 892/2)
Затраты на доставку, оплаченные истцом при заказе на интернет-площадке Озон, также являются частью убытка истца в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 руб. (1 000/2).
Довод представителя ответчика МБУ «Благоустройство» о запрете эксплуатации ТС истца ввиду наличия условий, а именно установка истцом на автомобиле Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак № ..., зимних шин размерами 255/45 R 21 106Н, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, касается вопроса административной ответственности истца и на существо спорных гражданских правоотношений по возмещению истцу реально причиненного по вине ответчика материального ущерба не влияет.
При этом сведений о том, что истец Зуев Н.В. был привлечен к административной ответственности за установку зимних шин на указанном автомобиле, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, не имеется.
Представителем ответчика МБУ «Благоустройство» не представлено доказательств того, что установка на автомобиле шин размером 255/45 R 21 106Н, послужила причиной их повреждения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом истцом Зуевым Н.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ... от 13.03.2026 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 20.03.2026 г.; государственной пошлины в размере 5 677 руб., почтовые расходы в сумме 361,12 руб.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 50 % от заявленных (77 946 руб. / 155 892 руб. х 100) в пользу истца Зуева Н.В. с ответчика МБУ «Благоустройство» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 838,50 руб. и почтовые расходы в сумме 180,56 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана Зуевым Н.В. – Кахрамановой А.А. конкретно на право представления его интересов в рамках данного гражданского дела, полномочия представителя истца не ограничены участием только по данному иску, а значит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. не имеется.
С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зуева Николая Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 1153122000074) в пользу Зуева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ...) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 946 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 56 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения через Алексеевский районный суд.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026 года.