РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. АлексеевкаАлексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,при секретаре Есаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосоюз» к Брылевой Марине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Теплосоюз» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с указанным иском к Брылевой М.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 г. по 26.06.2026 г. в размере 12 016,45 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 08.02.2025 г. истец разместил на сайте «Авито» предложение неопределённому кругу лиц о заключении договора субподряда на изготовление проектной документации. 20.02.2025 г. Брылева М.А. отправила ООО «Теплосоюз» подписанный ею договор субподряда № ... от 20.02.2025 г. на выполнение самозанятым физическим лицом работ на изготовление раздела проектной документации «Отопление и вентиляция» для объекта гараж площадью <данные изъяты> Договор не был подписан истцом, в связи с замечаниями по предложенным ответчиком условиям. В процессе согласований условий договора его номер был изменен на № ..., а дата заключения на 22.05.2025 г., определена цена договора 75 000 руб. без НДС.
05.06. и 06.06. 2025 г. Брылевой М.А. была перечислена полная предоплата по договору двумя платежами 35 000 руб. и 40 000 руб.
До настоящего времени договор субподряда № ... от 22.05.2025 г. сторонами согласован и не подписан, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.
27.06.2025 г. в адрес Брылевой И.А. направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 75 000 руб. служит основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2026 г. вышеназванное дело передано в Белгородский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Белгородского областного суда от 29.04.2026 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.
Представитель истца ООО «Теплосоюз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Брылева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства – <...>, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями почтового идентификатора № ....
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.02.2025 г. Брылева М.А. подписала договор субподряда № ... на выполнение работ самозанятым физическим лицом по условиям которого ответчик Брылева М.А. обязалась по заданию заказчика ООО «Теплосоюз» выполнить раздел проектной документации «Отопление и вентиляция» для объекта: Гараж площадью <данные изъяты>., результатом работ Исполнителя по настоящему договору является Техническая документация. Срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора обеими сторонами и предоставления исходных данных в адрес Подрядчика.
Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику надлежащим образом, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором., а Заказчик в свою очередь предоставить Исполнителю сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг.
Стоимость работ по настоящему договору была определена Сторонами договорным путем и составила 65 000 руб.
Указанный договор подписан только Исполнителем Брылевой М.А., подпись Заказчика в договоре отсутствует.
22.05.2025 г. ООО «Теплосоюз» направил в адрес ответчика проект договора субподряда № ..., на выполнение подрядчиком работ по изготовлению раздела проектной документации, стоимость работ составила 75 000 руб., указанный договор ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен,
05.06. и 06.06.2025 г. ООО «Теплосоюз» перечислил на счет Брылевой М.А. авансовый платеж на основании договора субподряда № ... от 22.05.2025 г. в сумме 35 000 руб. и 40 000 руб., что подтверждается представленными чеками.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Отсутствие подписи Заказчика в договоре субподряда свидетельствует о том, что соглашение между сторонами в требуемой законом письменной форме не достигнуто, в связи с чем указанный договор считается незаключенным.
27.06.2025 г. ООО «Теплосоюз» направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 75 000 руб., указав, что до настоящего времени не был возвращен подписанный договор субподряда № ... от 22.05.2025 г. и не передана Заказчику проектная документация, в связи с чем договор субподряда считается незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением. Брылевой М.А. предложено в трехдневный срок вернуть денежные средства в размере 75 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса. В ст. 1109 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд находит, что денежная сумма в общем размере 75 000 руб. является для Брылевой М.А. неосновательным обогащением.
Оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено: ответчик в судебное заседание не явился иск не оспорил, доказательств того, что указанная денежная сумма была переведена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и при этом истцу было известно о его отсутствии или в целях благотворительности, суду ответчиком представлено не было; доводы истца о том, что: указанные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 22.05.2025 г. № ...; ответчик к работам не приступил, подписанный экземпляр договора истцу не возвратил, работы, предусмотренные договором не выполнил, ответчиком оспорены не были.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 г. по 26.05.2026 г. составляет 12 016,45 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствует произведенным истцом оплатам и сроку, в течение которого ответчиком не были исполнены обязательства.
Истец просит взыскать также проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).
За период с 27.06.2026 по день вынесения решения суда (17.07.2026 г.) подлежат взысканию проценты в сумме 644,18 руб.
Всего за период с 04.07.2025 г. по день вынесения решения суда (17.07.2026 г.) подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 12 660,63 руб.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением № ... от 07.07.2025 г.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.
С учетом требований цена иска по настоящему делу составила 4 000 руб., поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично - в сумме 6 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосоюз» к Брылевой Марине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Брылевой Марины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосоюз» (ИНН 2722129871) денежные средства в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 года по день вынесения решения суда (17.07.2026 года) в сумме 12 660 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Брылевой Марины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосоюз» (ИНН 2722129871) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 75 000 рублей с 18.07.2026 года до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026 года.