РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г.Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Первых Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Черниковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылается на то, что 24.02.2012 года Черникова Н.Н. заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № ..., по которому получила кредит в размере и на условиях договора, обязалась возвратить в соответствии с согласованным сторонами графиком и уплатить проценты.
Свои обязательства по договору ответчик не исполнила, из-за чего у неё перед Банком за период с 24.04.2012 года по 24.10.2014 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, которую 23.03.2016 года на основании договора уступки прав (требования) АО «ОТП БАНК» уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
По таким основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанную кредитную задолженность, а также 4000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Истец и ответчик, каждый в отдельности, заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (истец уведомлен электронно, путем направления судебной корреспонденции на адрес его электронной почты, ответчик заказным электронным письмом), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
От представителя истца Кострыкина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Черникова Н.Н. заказное письмо не получила, оно возвращено за истечением срока хранения.
Суд, исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.
Судом установлено, что 24.02.2012 года Черникова Н.Н. заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор №№ ..., по которому получила кредит в размере и на условиях договора, обязалась возвратить в соответствии с согласованным сторонами графиком и уплатить проценты.
По условиям договора ей был предоставлен кредит в сумме 51000 рублей под 28,50% годовых на срок 24 месяцев, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита и информацией о полной стоимости кредита, которые подписаны ответчицей собственноручно.
Банк свои обязательства по договору исполнил.
В ст.ст.309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не приводит довод по отрицанию факта неисполнения ею обязательства по договору и образование задолженности перед Банком за период с 24.04.2012 года по 24.10.2014 года по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей
Как следует из договора уступки прав (требований) АО «ОТП Банк» 24.10.2014 года Банк уступил эту задолженность ответчика истцу.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Следовательно, истец заключая с Банком договор цессии, понимал, что нарушение его прав ответчиком по возвращению задолженности началось с даты её образования.
Ему также было очевидно и достоверно понятно, что право первоначального кредитора нарушено ответчиком, с даты окончания периода образования задолженности, а при уступке прав требования к цессионарию переходят права именно с учетом этих обстоятельств.
В свою очередь, из представленных истцом сведений следует, что за судебной защитой своего права он обратился впервые только в 2024 году, когда 17.04.2024 года подал мировому судье судебного участка №3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, и впоследствии определением мирового судьи от 09.07.2024 года судебный приказ был отменен по причине подачи Черниковой Н.Н. на него возражений, где ответчик также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые она приводит и в своих возражениях при отмене судебного приказа, суд считает убедительными.
В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГКРФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Исходя из изложенного, срок исковой давности в данном правоотношении истек 24.10.2017 года, то есть более чем за 6 лет до первого обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, указанные истцом расходы по оплате госпошлины, возмещению ответчиком не подлежат.
Ответчик о наличии у неё судебных расходов не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Черниковой Надежде Николаевне (№ ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н.Кузнецова