ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елистратовой И.В., при секретаре Барбоеве И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лобач Е.И., подсудимого Долгих Г.В., защитника – адвоката Залуцкого Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении:
Долгих Георгия Васильевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего дворником, не военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Долгих Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
<дата> около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Долгих Г.В. находился на участке, расположенном на расстоянии 1 метра от ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница <номер>», расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, банковский счет <номер>, открытую на имя Свидетель №2, оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа «вай-фай» (wi-fi), при помощи которой можно оплатить покупки, без ввода пин-кода. В указанное время, <дата> у Долгих Г.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение данной банковской карты, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Долгих Г.В. <дата> около 15 часов 36 минут, удерживая при себе указанную банковскую карту, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществил оплаты на общую сумму 2128 рублей 46 копеек.
Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Долгих Г.В. <дата> около 15 часов 50 минут, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Долгих Г.В. <дата> в 15 часов 50 минут, с помощью бесконтактной оплаты, осуществил оплату на сумму 480 рублей 00 копеек.
Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Долгих Г.В. <дата> около 15 часов 54 минут, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Долгих Г.В. <дата> в 15 часов 54 минуты, с помощью бесконтактной оплаты, осуществил оплату на сумму 432 рубля 70 копеек. С указанным похищенным имуществом Долгих Г.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Долгих Г.В. в период времени с 15 часов 36 минут <дата> до 15 часов 54 минуты <дата> с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 041 рубль 16 копеек и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, материальной ценности не представляющую, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 3 041 рубль 16 копеек.
В судебном заседании подсудимый Долгих Г.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Долгих Г.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым в дневное время, около 15 часов 00 минут он направился из дома в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> для того, чтобы купить продукты питания. Так, по пути следования, находясь на участке местности около поликлиники ОГАУЗ «ИГКБ <номер>», расположенной по адресу: <адрес>, на земле он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Далее, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял банковскую карту и решил оставить ее себе, поскольку понимал, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства и он сможет оплатить ею покупки, также оно знал, что банковскими картами можно расплачиваться без ввода пароля на определенную сумму. После чего, он направился в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Зайдя в данный магазин, он начал приобретать продукты питания и осуществил оплату 5-ю разными операциями похищенной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк» на общую сумму около 2 000 рублей, точную сумму он не помнит. Далее, выйдя из магазина «<данные изъяты>» он направился в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Зайдя в данный магазин, он приобрел сигареты и также оплатил покупку похищенной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк» одной операцией, сумма покупки составила около 450 рублей, точную сумму не помнит. После чего, он направился в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, в котором также приобрел продукты питания и оплатил покупку одной операцией похищенной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк», сумма покупки составила около 400 рублей, точную сумму не помнит. После чего, он направился к себе домой, где оставил покупки, совершенные им ранее, и решил сходить на «<данные изъяты>» для того, чтобы купить рыбу. Так, он, находясь около павильона, какого именно не помнит, он выбрал рыбу и попытался ее оплатить, но банковская карта была уже заблокирована, сумму, на которую он хотел оплатить покупку он не помнит. Далее, он понял, что банковская карта заблокирована и он решил ее выбросить с моста в реку «<адрес>». Ему следователем была предоставлена выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой, были произведены операции, которые он подтверждает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 48-51, 109-112, 146-149).
Также на стадии предварительного расследования <дата> была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого Долгих Г.В. и его защитника, в ходе которой он показал места, где совершал покупки с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52-61).
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, также подтвердил факт проверки показаний на месте.
Кроме признательных показаний подсудимого Долгих Г.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования <дата>, <дата>.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в пользовании ее внучки Свидетель №2 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», счет <номер>, данная карта была открыта на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк». <дата> в дневное время ее внучка Свидетель №2 ушла гулять. Когда внучка вернулась в вечернее время домой и сообщила, что с ее банковской карты списались денежные средства, также она пояснила, что банковскую карту она утеряла. Далее, они зашли в приложение «Сбербанк онлайн», которое установлено на сотовом телефоне внучки и обнаружили следующие списания: в 15 часов 36 минут магазин «<данные изъяты>», сумма 154 рубля 99 копеек; в 15 часов 39 минут магазин «<данные изъяты>», сумма 236 рублей 02 копейки; в 15 часов 42 минуты магазин «<данные изъяты>», сумма 242 рубля 97 копеек; в 15 часов 47 минут магазин «<данные изъяты>», сумма 1 006 рублей 69 копеек; в 15 часов 49 минут магазин «<данные изъяты>», сумма 487 рублей 79 копеек; в 15 часов 50 минут магазин «<данные изъяты>», сумма 480 рублей 00 копеек; в 15 часов 54 минуты магазин «<данные изъяты>», сумма 432 рубля 70 копеек.
Данная банковская карта находится в пользовании только ее внучки, поэтому она сразу поняла, что ее похитили. Далее, внучка заблокировала банковскую карту. Так, с банковской карты ее внучки Свидетель №2 было произведено 7 оплат на общую сумму 3 041 рубль 16 копеек. Поясняет, что на данной банковской карте находились ее личные денежные средства, так как она периодически пополняла банковский счет внучки для ее расходов. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 3 041 рубль 16 копеек. (л.д. 16-18)
Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОП-6) показал, что <дата> в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту тайного хищения ее денежных средств с банковской карты ее внучки Свидетель №2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенной банковской картой расплачивался мужчина в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им на СД-Р диск были записаны видеозаписи с камер видеонаблюдения от <дата> с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которой видно, как мужчина, расплачивается банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, в интересующий период времени. Так в ходе просмотра записей им было установлено, что хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил – Долгих Георгий Васильевич, <дата> года рождения. (л.д. 20-23)
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает совместно с бабушкой Потерпевший №1, <дата> года рождения и отцом <ФИО>3, <дата> года рождения, на данный момент ее отец <ФИО>3 уехал на работу вахтовым методом, вернется только в марте, мама умерла. Так, у нее имеется банковская карта банка «Сбербанк», открытая на ее имя, на данную банковскую карту денежные средства ей присылает ее бабушка Потерпевший №1 Так, <дата> около 15 часов дня она гуляла в районе Рабочее, по <адрес>, с собой у нее была ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Погуляв, она пошла домой. Далее, <дата> взяв свой телефон в руки она увидела много смс-сообщений от номера «900» о том, что с ее банковской карты производились оплаты в различных местах, в которых она не была. Она начала смотреть банковскую карту, которая лежала в правом кармане куртки, но ее там не оказалось. Далее, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела списание на общую сумму 3 041 рублей 16 копеек, а именно: 1) Магазин «<данные изъяты>» на сумму 154 рубля 90 копеек; 2) Магазин «<данные изъяты>» на сумму 236 рублей 02 копейки; 3) Магазин «<данные изъяты>» на сумму 242 рубля 97 копеек; 4) Магазин «<данные изъяты>» на сумму 1 006 рублей 69 копеек; 5) Магазин «<данные изъяты>» на сумму 487 рублей 79 копеек; 6) Магазин «<данные изъяты>» на сумму 480 рублей; 7) Магазин «<данные изъяты>» на сумму 432 рубля 70 копеек. Таким образом, с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3 041 рубль 16 копеек. Данные денежные средства принадлежат не ей, а ее бабушке Потерпевший №1 Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. (л.д. 102-104)
Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с объективными доказательствами по делу, в совокупности подтверждают вину Долгих Г.В. в совершении преступления.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- чистосердечным признанием Долгих Г.В. от <дата>, в котором он признался в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности с географическими координатами <адрес>, <адрес>, расположенный на расстоянии 1 метра от ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница <номер>», расположенной по адресу: <адрес>. Прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 113-119);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого установлено место совершения преступления – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 120-126);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого установлено место совершения преступления – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 127-133);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого установлено место совершения преступления – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.; т. 1 л.д. 134-137)
- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 была изъяты записи с камеры видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, записанные на СД-Р диск. (т. 1 л.д. 25-30);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого Долгих Г.В., защитника Залуцкого Д.В., согласно которого был осмотрен СД-Р диск. Диск повреждений не имеет. Для просмотра данных, содержащихся на диске, он помещается в дисковод рабочего компьютера «<данные изъяты>». При открытии обнаруживается 2 видеофайла содержащие факт хищения.
Присутствующий при осмотре подозреваемый Долгих Г.В., совместно с защитником Залуцким Д.В., указывает на себя и поясняет, что на данной видеозаписи узнает себя, а именно по очертаниям лица и одежде, кроме того поясняет, что представленных записях с камер видеонаблюдения, он совершает оплату товаров, банковской картой, которую ранее он нашел около ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница <номер>», расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 62-67)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – записей с камеры видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, записанные на СД-Р диск. (т. 1 л.д. 68)
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого был осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету <номер>, банковской карты <номер>, открытого на имя Свидетель №2, согласно осмотру установлено, что банковский счет <номер>, банковская карта <номер>, был открыт <дата> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Кроме того, была предоставлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Свидетель №2 за период с <дата> по <дата>, согласно которой установлены произведенные списания денежных средств:
1.) <дата> в 15 часов 36 минут по <адрес> времени в сумме 154 рубля 99 копеек, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;
2.) <дата> в 15 часов 39 минут по <адрес> времени в сумме 236 рублей 02 копейки, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;
3.) <дата> в 15 часов 42 минуты по <адрес> времени в сумме 242 рубля 97 копеек, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;
4.) <дата> в 15 часов 47 минут по <адрес> времени в сумме 1006 рублей 69 копеек, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;
5.) <дата> в 15 часов 48 минут по <адрес> времени в сумме 487 рублей 79 копеек, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;
6.) <дата> в 15 часов 50 минут по <адрес> времени в сумме 480 рублей 00 копеек, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;
7.) <дата> в 15 часов 54 минуты по <адрес> времени в сумме 432 рубля 70 копеек, в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>. Так, были произведены с писания в период времени с 15 часов 36 минут <дата> по 15 часов 54 минуты <дата> в общей сумме – 3 041 рубль 16 копеек. (т. 1 л.д. 87-93)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – ответа с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету <номер>, банковской карты <номер>, открытого на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 94)
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину Долгих Г.В. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Судом установлено, что Долгих Г.В. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб. Изъятие имело место быть с банковского счета потерпевшего при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
Квалифицирующий признак преступления – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Долгих Г.В. похитил безналичные денежные средства потерпевшей путем оплаты товаров банковской картой.
Данная квалификация сторонами не оспорена.
С учетом личности Долгих Г.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствия у него психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Долгих Г.В. и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Долгих Г.В., условия жизни его семьи.
Совершенное Долгих Г.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого.
Долгих Г.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), ранее не судим (л.д. 158), работает, не женат, детей не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгих Г.В. суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст подсудимого.
Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно при определении ему только основного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличествуют смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф, принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.
Суд находит возможным не применять к Долгих Г.В. дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Долгих Г.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить Долгих Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Долгих Г.В., вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Долгих Г.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Долгих Г.В., суд также возлагает на него исполнение определенных обязанностей.
Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
Кроме того, учитывая вид и размер назначенного Долгих Г.В. наказания, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших для потерпевшего последствий и размер ущерба, причиненного совершенным Потерпевший №1 преступлением, и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершенное Долгих Г.В. преступление, согласно ч. 4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Долгих Г.В. преступления на менее тяжкую.
До судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Долгих Г.В. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей совершенным преступлением ущерб возмещен и она примирилась с Долгих Г.В., также принесены извинения, которые приняты.
Подсудимый Долгих Г.В. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что примирился с потерпевшей и возместил ей причиненный совершенным преступлением ущерб, принес извинения.
Судом Долгих Г.В. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, однако Долгих Г.В. просил уголовное дело прекратить.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности Долгих Г.В., совершившего преступление, после - загладившего вред и его примирение с потерпевшим, обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Долгих Г.В. преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Долгих Г.В. в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
При этом в соответствии с п.п.6.1 и 8 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.
По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого, в частности, должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Долгих Георгия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Долгих Г.В. считать условным с испытательным сроком 01 год.
Возложить на условно-осужденного Долгих Г.В. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.
Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Изменить категорию совершенного Долгих Г.В. преступления на менее тяжкую.
Считать, что Долгих Г.В. совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Долгих Г.В. от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долгих Г.В. отменить - по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- ответ с ПАО «Сбербанк», СД-Р диск – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела в течение всего срока последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Елистратова