Приговор
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично, при секретаре судебного заседания <ФИО>14 с участием государственного обвинителя <ФИО>13., защитника–адвоката <ФИО>12 подсудимого <ФИО>10 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело <номер> в отношении:
<ФИО>11, <данные изъяты> ранее судимого:
- <данные изъяты> в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
Установил:
<ФИО>15 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
<дата> в ночное время, около 22 часов 30 минут <ФИО>16 действуя умышлено, будучи осужденным по приговору от <дата> судьей Иркутского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
<ФИО>17 <дата> в ночное время, около 22 часов 30 минут, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, двигаясь с <адрес> выехал на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес> <дата> в ночное время обоснованно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 для проверки документов, который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>18 находится в состоянии опьянения, <дата> в 22 часа 30 минут, находясь по адресу <адрес> отстранил его от управления транспортным средством. Далее <ФИО>19 который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, от прохождения которого он отказался. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>20. находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
<дата> в 01 час 33 минуты <ФИО>21 находясь в медицинском учреждении по адресу <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Тем самым, <ФИО>22, действуя умышлено, будучи осужденным по приговору от <дата> судьей Иркутского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый <ФИО>23 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>24 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Защитник–адвокат <ФИО>6 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель <ФИО>3 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия <ФИО>25 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что имеет место в данном случае.
Решая вопрос о том, может ли <ФИО>26 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, о причастности <ФИО>27 к совершению преступления органу дознания стало известно из административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, поводом для возбуждения уголовного дела явилось повторное управление им автомобилем в состоянии опьянения, а не дача им признательных показаний. Из материалов дела также не усматривается, что <ФИО>28 предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, <ФИО>29 предпринято не было. Каких-либо действий <ФИО>30 свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд также полагает возможным назначить <ФИО>31 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд убежден, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с возложением на осужденного обязанности, которая будет способствовать его исправлению.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> следует исполнять самостоятельно, поскольку наказание по настоящему приговору назначено с применением ст. 73 УК РФ.
До дня вступления приговора в законную силу меру принуждения <ФИО>32 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, по вступлению в силу – отменить.
Автомобиль <данные изъяты> являвшийся средством совершения преступления, не подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль принадлежит иному лицу – <ФИО>4, которая супругой или близким родственником подсудимому не является, управлял <ФИО>33 ее автомобилем в момент совершения преступления без ее ведома и согласия.
Процессуальные издержки в части возмещения оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
<ФИО>34 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> – возвратить законному владельцу по принадлежности;
- диски с видеозаписями от <дата> и <дата>, протоколы, акт освидетельствования, копию приговора от <дата> – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Судья И.М. Скрипкарев