ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Гордиенко А.Г., защитника – адвоката Челышковой Е.С., при секретаре судебного заседания Таранковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении
Гордиенко А.Г., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого; в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко А.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
<дата> в ночное время, около 23 часов 45 минут Гордиенко А.Г., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом обратился в батальон ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Гордиенко А.Г. <дата> в ночное время, около 23 часов 45 минут, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и выехал на <адрес>, где в районе <адрес> <дата> в ночное время был обоснованно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5, действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Гордиенко А.Г. находится в состоянии опьянения, <дата> в 23 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отстранил его от управления транспортным средством. Далее Гордиенко А.Г., который имел признаки опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) <номер>. <дата> в 00 часов 25 минут Гордиенко А.Г. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) <номер>, в результате чего у Гордиенко А.Г. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что Гордиенко А.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <дата> в 00 часов 45 минут Гордиенко А.Г. отказался.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Тем самым Гордиенко А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> Иркутска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
При проведении предварительного слушания обвиняемый Гордиенко А.Г. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Гордиенко А.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.
Защитник Челышкова Е.С. ходатайство Гордиенко А.Г. поддержала.
Государственный обвинитель Лобач Е.И. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривала.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гордиенко А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что имеет место в нашем случае.
Гордиенко А.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 132, 133), состоит на воинском учете, проходил службу в ВС РФ (л.д. 137, 138-141), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.
Совершенное Гордиенко А.Г. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд учитывает, что Гордиенко А.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 131), имеет постоянное место жительства и работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями характеризуется положительно (л.д. 142, 147), по месту работы характеризуется с положительной стороны, как надежный, ответственный, грамотный, исполнительный и добросовестный сотрудник (л.д. 145, 146), а также положительно характеризуется по месту военной службы (л.д. 149), имеет награду Министерства спорта Иркутской области (л.д. 150).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения Гордиенко А.Г. наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.
При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Гордиенко А.Г. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
В судебном заседании из показаний Гордиенко А.Г. и материалов дела установлено, что он проживает с матерью, младшей сестрой и бабушкой пенсионного возраста, иждивенцев не имеет, трудоустроен официально, имеет кредитные обязательства, семья имеет средний доход, его доход и совокупный доход его семьи позволяет ему выплатить штраф с рассрочкой его выплаты.
Исходя из указанных обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания Гордиенко А.Г. в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Исходя из тех же обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Гордиенко А.Г. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 25 месяцев.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, требования закона, суд назначает Гордиенко А.Г. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.
Суд полагает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ и принудительных, учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, возможность получения заработной платы, его полную трудоспособность, полагая достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа.
Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Автомобиль марки «<данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства <номер> принадлежит на праве собственности подсудимому Гордиенко А.Г. (л.д. 23, 28). Постановлением дознавателя от <дата> указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> до принятия правового решения (л.д. 53).
В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 110-111) и состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.
Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию, аналогичного деяния. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.
Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что указанный автомобиль был использован им при совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое было совершено после привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что конфискация автомобиля может поставить Гордиенко А.Г. в трудную жизненную ситуацию, что он пользуется им для материального обеспечения или получения основного источника дохода, не установлено.
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Гордиенко А.Г., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гордиенко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Рассрочить Гордиенко А.Г. выплату назначенного штрафа на срок 25 месяцев, установив выплату штрафа определенными частями – по 8 000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно.
Денежный штраф внести по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения Гордиенко А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, собственником которого является Гордиенко А.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> <номер>), хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 53), по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, АКПЭ-чек от <дата>, копию свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи от <дата>, копию расписки, видеозаписи событий от <дата> и от <дата> на компакт диске, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 75, 76-85, 97, 98), - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ф.Т. Мурашова