ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2025 г. г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Фатеева Н.Б., защитника - адвоката Горельского П.В., при секретаре судебного заседания Таранковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении
Фатеева Н.Б., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фатеев Н.Б. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
<дата> в дневное время, точно время не установлено, у Фатеева Н.Б. в нарушение требований Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего правила оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического вещества для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, при помощи сотового телефона путем мессенджера «Телеграмм» он перешел в канал под названием «<данные изъяты>», где выбрал наркотическое вещество под названием «СК». Оформив приобретение выбранного наркотического средства, оплатил путем перевода денежных средств в размере 5000 рублей, на указанные на сайте реквизиты неустановленному лицу, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, взамен от которого получил координаты места нахождения наркотического вещества. В этот же день, <дата> в вечернее время, точное время не установлено, Фатеев Н.Б., продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, на автомобиле марки «<данные изъяты> региона, под управлением Свидетель №2, который не знал и не догадывался о преступных намерениях последнего, проследовал по указанному неустановленным лицом адресу, а именно, <адрес>, в район озера <данные изъяты>.
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, Фатеев Н.Б. проследовал в лесной массив, расположенный в окрестностях оз. Юнатка, <адрес>, и по установленным географическим координатам <данные изъяты> восточной долготы в установленном месте обнаружил вещество.
Достоверно понимая, что обнаруженное им вещество белого цвета является наркотическим средством, Фатеев Н.Б., подняв с земли, тем самым умышлено незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, а именно а- пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в общем количестве 0,579 грамм, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
После чего Фатеев Н.Б., удерживая при себе в нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах» (со всеми изменениями и дополнениями), согласно которой хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, проследовал в автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>, находясь в салоне которого, спрятал принадлежащее ему наркотическое средство в правую водительскую дверь.
В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, Фатеев Н.Б. <дата>, сохраняя в салоне автомобиля незаконно приобретенное им ранее наркотическое средство производное N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в количестве 0,579 грамм, что является значительным размером, для личного потребления, на автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением Свидетель №2, который по-прежнему не знал и не догадывался о преступных намерениях последнего, проследовал по <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
В этот же день <дата> в период времени с 21 часа 02 минут по 21 час 56 минут в ходе проведения осмотра места происшествия вблизи <адрес> в салоне автомобиля марки «Тойота <данные изъяты> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в количестве 0,579 грамм, принадлежащее Фатееву Н.Б.
В судебном заседании подсудимый Фатеев Н.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> в дневное время он зашел в мессенджер «Телеграмм» в канал под названием «<данные изъяты>», в котором выбрал наркотическое вещество под названием «СК» (белый кристалл), после чего перевел денежные средства в размере 5000 рублей по указанным там реквизитам (реквизиты у него не сохранились, так как он все удалил с телефона), после чего ему прислали координаты закладки (тайник) с купленным им наркотическим веществом. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил отвезти его в район <адрес> <адрес>, где была закладка (тайник), зачем конкретно, он <ФИО>5 не сообщил, на что тот согласился. В вечернее время <ФИО>5 забрал его с <адрес>, и они поехали до района Радищева, где он попросил <ФИО>5 подъехать к озеру <адрес>, остановиться на <адрес>, вышел из машины и ушел в лесной массив, где по координатам обнаружил закладку (тайник) в виде свертка с белым кристаллическим порошком, после чего вернулся в автомобиль к <ФИО>5 и попросил убрать сверток в дверную карту водительской двери. <ФИО>5 не знал, что находится в свертке, и зачем они туда приехали. Затем они поехали по <адрес>, где их остановили сотрудники полиции, спросили, есть ли что-то запрещенное при себе, на что он пояснил, что да. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, также были приглашены понятые - 2 мужчин, ему и понятым были разъяснены права и обязанности, ему предложили выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества, он выдал имеющийся у него сверток. Сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. Он был доставлен в отдел полиции <номер> <адрес> для выяснения обстоятельств. До момента остановки сотрудниками полиции выдавать наркотическое средство он не собирался, данное вещество было приобретено для личного употребления, без цели сбыта. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44).
Подсудимый Фатеев Н.Б. полностью подтвердил оглашенные показания.
Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 суду показал, что <дата> он ехал по <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственных действий «осмотр места происшествия», он согласился. Они проследовали к автомобилю белого цвета, также присутствовал второй понятой и сотрудники полиции. В вышеуказанном автомобиле были обнаружены и изъяты наркотики в водительской двери.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО>14, Свидетель №2 и Свидетель №3
Из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что <дата> он ехал по <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в следственном действии «осмотр места происшествия», он согласился. Они прошли к автомобилю марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, который был расположен вблизи <адрес>, рядом с автомобилем стояли двое мужчин, которые представились как Свидетель №2 и Фатеев Н.Б., позже подошел второй понятой. Им разъяснили права и обязанности, примечания к ст. 228, 222 УК РФ. Фатеев Н.Б. пояснил, что в автомобиле имеется наркотик, принадлежащий ему, предназначенный для личного потребления, затем в ходе осмотра автомобиля со стороны водительской двери в двери было отверстие круглой формы, из которого достали белый полимерный пакет с веществом белого цвета, который был упакован в белый бумажный пакет, оклеен бумажной биркой с оттиском печати ОП-6 и заверен подписями участвующих лиц (л.д. 81-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый Фатеев <ФИО>17, знакомы на протяжении нескольких лет. <ФИО>19 периодически просит его куда-нибудь отвезти. У него в собственности автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>. <дата> Николай позвонил ему и попросил отвезти его по делам около 18 часов 00, он согласился и заехал за <ФИО>18 на <адрес>. Николай сказал, что ему надо проехать на <адрес> в лесной массив, зачем конкретно, он не говорил. Они приехали в лесной массив, <ФИО>20 вышел из автомобиля и пошел в лес, где пробыл несколько минут, потом вернулся в автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье и через некоторое время передал ему сверток. Что было внутри свертка, он не знал. Сверток был небольшого размера, по весу легкий. Он передал ему этот сверток с просьбой спрятать его, однако его просьбу он не воспринял всерьез, думал, он шутит, но сверток взял и положил его в отверстие в дверной ручке со своей стороны. Они поехали в сторону города. Проезжая по <адрес>, на улице стоял экипаж ГИБДД. Сотрудник ГИБДД выдвинул требование об остановке, он остановился. Тот подошел к нему в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы. Сотрудник ГИБДД задал им вопрос, есть ли у них при себе что-либо запрещенное, при этом разъяснил порядок добровольной выдачи запрещенных веществ. Он ответил, что в дверной ручке спрятано вещество. <ФИО>21 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, что он его туда спрятал, так как это наркотик. Ранее выдавать данное наркотическое средство он не собирался. Он указал на дверную ручку, где был виден сверток, сотрудник ГИБДД посмотрел визуально. Его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, где в отношении него составили административный материал. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, затем пригласили двоих понятых. В присутствии понятых им были разъяснены их права и обязанности, разъяснены примечания к ст. 222, 228 УК РФ и задали вопрос, имеют ли они с <ФИО>22 при себе что-либо запрещенное. На что он пояснил, что ничего при себе не имеет, <ФИО>23 также пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Об этом они собственноручно написали в протоколе. Сотрудник полиции приступила к осмотру, в ходе осмотра в его автомобиле был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который ранее приобрел Николай для своего личного употребления. Он в приобретении данного наркотического вещества не участвовал. О том, что там находилось наркотическое вещество, он не знал. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. Они с <ФИО>24 и понятыми расписались в протоколе и на упаковке. Их с <ФИО>25 доставили в отдел полиции (л.д. 124-127).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является ст. инспектором ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д. <дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой МУ МВД России «Иркутское». Согласно наряда он осуществлял охрану общественного порядка с отделом полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское». <дата> около 19 час. 20 мин. их экипаж находился на <адрес>, где в ходе несения службы им было замечено движение легкового автомобиля марки «<данные изъяты> со стороны лесного массива, который вызвал подозрение, в связи с чем им было принято решение остановить этот автомобиль с целью проверки документов на данный автомобиль, а также на право пользования и управления транспортным средством при помощи проблесковых маячков и громкоговорителя. Водитель выполнил требование и остановился на парковочном месте вблизи <адрес>. В салоне автомобиля находились водитель мужчина и пассажир (мужчина) на переднем пассажирском сиденье. Он подошел к водителю, личность которого была установлена, как Свидетель №2, и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Личность пассажира была установлена, как Фатеев Н.Б. Так как у данных граждан было тревожное поведение, им был задан вопрос, имеют ли они при себе наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в связи с тем, что Фатеев Н.Б. нервничал, был суетлив, он добавил, что добровольная выдача наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, освобождает от уголовной ответственности. Свидетель №2 пояснил, что в дверной ручке со стороны водительского сидения находится вещество, Фатеев Н.Б. пояснил, что данное вещество принадлежит ему, он его туда спрятал. Им было сообщено в отдел полиции <номер> <адрес> о признаках преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ в действиях Фатеева Н.Б. До приезда следственно-оперативной группы сверток с находящимся внутри веществом находился в отверстии дверной ручки со стороны водительского сиденья. По приезду группы СОГ ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» были приглашены два понятых (мужчины), которым сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. Фатееву Н.Б. и Свидетель №2 были разъяснены примечание к ст. 222, 228 УК РФ о добровольной выдаче запрещенных веществ, при этом оба в протоколе написали о том, что ничего запрещенного при себе они не имеют. Сотрудник полиции изъяла из дверной ручки автомобиля марки «<данные изъяты> сверток с находящимся внутри веществом, который был упакован и опечатан оттиском печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. Фатеев Н.Б. был доставлен группой СОГ ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в отдел полиции МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 156-158).
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>, в двери которого в отверстии был обнаружен полимерный сверток с веществом белого цвета, который был изъят, упакован и опечатан (л.д. 6-13);
- заявлением о чистосердечном признании Фатеева Н.Б. от <дата>, согласно которого он признался в том, что он хранил при себе наркотическое средство для личного потребления, вину признает полностью (л.д. 15);
- справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой на момент исследования 0,579 грамм. На исследование экспертом израсходовано 0,005 г. вещества (л.д. 21-22);
- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которых у подозреваемого Фатеева Н.Б. были получены образцы буккального эпителия (геном), смывов с рук, срезов с ногтевых пластин с рук (л.д. 48-49, 51-52, 54-55);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Фатеева Н.Б. на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Фатеева Н.Б. подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, незаконного приобретения и хранения наркотического средства, и указал место на участке местности в лесном массиве предместья <адрес> в районе <адрес>, где он приобрел полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 56-61);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены и описаны полимерный пакет с застежкой синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета, 2 ватных диска со смывами с пальцев рук, срезы ногтевых пластин, ватная палочка с геномом, справка об исследовании <номер> от <дата> (л.д. 62-67), которые постановлением от <дата> были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69), наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой на момент исследования 0,569 гр. сдано в камеру хранения МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 102-103), срезы, смывы сданы в камеру хранения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (107, 108);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого вещество, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой на момент начала исследования 0,574 грамма и массой на момент окончания экспертизы 0,569 грамм. Наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) изготавливают путем химического синтеза. На ватных дисках со смывами с ладоней рук, на ногтевых срезах Фатеева Н.Б. следов наркотических средств не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования (л.д. 93-101).
Изучив и проанализировав изложенные выше доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Оценивая показания свидетеля <ФИО>10 в судебном заседании и свидетелей <ФИО>14, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе дознания, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Оглашенные показания неявившихся свидетелей добыты с соблюдением норм УПК РФ. Никаких причин для оговора подсудимого Фатеева Н.Б. перечисленными свидетелями не установлено.
Оценивая показания подсудимого Фатеева Н.Б., данные им в ходе дознания, полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании доказательствами, отобраны с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника.
Оценивая заключение химической судебной экспертизы <номер> от <дата>, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющееся допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что она полностью согласуется с иными доказательствами по делу. Сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется оснований, она дана компетентным квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями в области химии, большим стажем экспертной работы по своей экспертной специальности, научно обоснована и мотивирована.
Оценивая количество наркотического средства, приобретенного Фатеевым Н.Б., суд считает, что оно подтвердилось и нашло свое отражение в справке об исследовании и заключении экспертизы. Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанной в справке об исследовании <номер> и заключении экспертизы <номер>, однако, суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании <номер>, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по справке, его часть была израсходована.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым Фатеевым Н.Б. совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, и его вина полностью доказана.
Действия Фатеева Н.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Поскольку установлено, что подсудимый незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством - производное N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой 0,579 грамм. Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное количество данного наркотического средства является значительным размером.
Согласно справкам <ФИО>2 Н.Б. на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован (л.д. 181, 182, 185, 187, 189).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у <данные изъяты>
Оценивая заключение экспертов, с учетом данных о личности Фатеева Н.Б., установленных в судебном заседании, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Фатеева Н.Б., признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.
При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Совершенное Фатеевым Н.Б. преступление относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 15) и даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам (сообщение обстоятельств и места приобретения наркотических средств), участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; состояние здоровья подсудимого (установленное в заключении СПЭ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что Фатеев Н.Б. ранее не судим (л.д. 165, 180).
По месту жительства участковым он характеризуется удовлетворительно, проживает один, в общественных местах в употреблении алкогольных напитков или наркотических средств замечен не был (л.д. 198).
Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Фатееву Н.Б. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждаемого.
Определяя размер штрафа, суд также учитывает небольшую тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Согласно постановления дознавателя от <дата> была произведена оплата труда адвоката <ФИО>12 за участие при выполнении следственных действий при защите обвиняемого Фатеева Н.Б. в размере 10 969 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета (л.д. 201, 202).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат <ФИО>12 осуществлял защиту Фатеева Н.Б. по назначению дознавателя, о чем ходатайствовал обвиняемый Фатеев Н.Б., который в период дознания не отказывался от услуг данного адвоката.
В судебном заседании подсудимый Фатеев Н.Б. согласился со взысканием с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Фатеев Н.Б. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, проживает один, имеет неофициальное место работы, поэтому, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, отсутствие сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 10 969 рублей 50 копеек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, вследствие чего с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фатеева Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Денежный штраф внести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения Фатееву Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.
Взыскать с Фатеева Николая Борисовича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО>12 по осуществлению его защиты при производстве расследования уголовного дела <номер> (<номер>), в сумме 10 969 (десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в количестве 0,569 грамм, хранящиеся камере хранения МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 68-69, 102, 103), хранить в указанной камере хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела; образцы смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин Фатеева Н.Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 68-69, 107, 108), - уничтожить; справку об исследовании <номер> от <дата>, буккальный эпителий (геном), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 21-22, 116), – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ф.Т. Мурашова