РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В., при секретаре Есаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Гамзиной Анне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к Гамзиной А.М., в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от 22.11.2022 г., взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 22.11.2022 г. за период с 31.10.2025 г. по 16.05.2026 г. (включительно) в размере 230 042,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206 734,92 руб., просроченные проценты – 20 788 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 2 449,30 руб., неустойку за просроченный основной долг – 12,22 руб., неустойку за просроченные проценты – 57,64 руб., а также взыскать судебные расходы про оплате государственной пошлины в размере 47 901,26 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.11.2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму 315 900 руб. на срок 120 месяцев под 11,7% годовых. Кредит выдавался на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <...>, для обеспечения обязательств по кредитному договору Заёмщик предоставил Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.10.2025 г. по 16.05.2026 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 230 042,08 руб.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гамзина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации – электронным заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.11.2022 г. между ПАО Сбербанк и Гамзиной (Д.) А.М. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 315 900 рублей на срок 120 месяцев под 11,7% годовых.
Кредит был предоставлен на покупку комнаты, расположенной по адресу: <...> ( п.12 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения кредита Гамзиной А.М. был оформлен залог на квартиру.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв заемщику счет и перечислив сумму кредита.
С 31.10.2025 г. по 16.05.2026 г. обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 230 042,08 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банк направил ответчику 26.03.2026 г. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора не позднее 27.04.2026 г.
На данное требование ответчик не отреагировал, что в силу положений п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.
Размер задолженности за период с 31.10.2025 г. по 16.05.2026 г. (включительно) составляет 230 042,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206 734,92 руб., просроченные проценты – 20 788 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 2 449,30 руб., неустойку за просроченный основной долг – 12,22 руб., неустойку за просроченные проценты – 57,64 руб.,
Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование Банка о досрочном расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий обоснованы и подлежат удовлетворению, также удовлетворению подлежат требования ПАО Сбербанк к Гамзиной А.М. о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны кредитного договора предусмотрели залог объекта недвижимости.
Согласно Отчету № ... от 10.11.2022 г., рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <...>, составляет 739 366 руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Однако в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Аналогичная норма содержится и п. 1 ст. 54.1 Закона Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком более шести месяцев не производится оплата по кредиту, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по основному долгу составила 206 734,92 руб., что при рыночной стоимости заложенного имущества составляет 739 366 руб., составляет 27, 97 % от стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, установленные ст. 50 и ст. 54.1 Закона об ипотеке, статьями 350 ГК РФ условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщиков недвижимое имущество выполняются, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество-квартиру.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество комнату, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <...> с кадастровым № ..., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
ПАО Сбербанк просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 665 429,40 руб. на основании отчета об оценке № ... от 10.11.2022 г.
Ответчик Гамзина А.М. начальную продажную цену квартиры не оспорила, ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества не поступило.
Суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В порядке ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 47 901,26 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Гамзиной Анне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ... от 22.11.2022 года.
Взыскать с Гамзиной Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № ... от 22.11.2022 года за период с 31.10.2025 года по 16.05.2026 года (включительно) в размере 230 042 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 206 734 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 20 788 рублей, неустойку за неисполнение условий договора – 2 449 рублей 30 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 12 рублей 22 копейки, неустойку за просроченные проценты – 57 рублей 64 копейки, а также взыскать судебные расходы про оплате государственной пошлины в размере 47 901 рубль 26 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога 665 429 рублей 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026 г.