РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, при несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.
Сослалась на то, что 03.12.2025 года произошло ДТП - столкновение транспортных средств, в результате которого её автомобилю Хендай Солярис госномер № ... были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель другого транспортного средства.
На момент аварии её (истца) автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда она обратилась 17.12.2025 года с заявлением о страховом случае, просила об организации восстановительного ремонта. К заявлению приложила весь необходимый пакет документов.
В тот же день страховой компанией был проведен осмотр её автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, организацию которого обязана была осуществить страховая компания.
26.12.2025 года от ответчика она получила 172800 рублей в качестве страховой выплаты стоимости ущерба с учетом износа поврежденных деталей.
Однако своего согласия на замену ремонта транспортного средства денежной выплатой она не давала, поэтому замену натуральной формы компенсации ущерба денежной считает незаконной.
По этой причине она подала ответчику соответствующее заявление. Но страховая компания отреагировала на него неверно, а именно 01.04.2026 года ответчик осуществил ей доплату страхового возмещения в размере 18000 рублей, а 07.04.2026 года произвел выплату неустойки в размере 12058 рублей.
В свою очередь истица считает, что при таких обстоятельствах страховщик, отказа ей в проведении восстановительного ремонта автомобиля вопреки её желанию и без её согласия, обязан выплатить ей полную стоимость ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей. Такая сумма, согласно проведенному по её заказу экспертному заключению, составляет 459600 рублей.
С учетом произведенных страховщиком выплат, размер недоплаченной ею (истцом) суммы страхового возмещения составил 3800 рублей, размер убытков – 265000 рублей.
На досудебную претензию об осуществлении выплаты этих сумм страховщик не отреагировал. По этой причине она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) ей было отказано в удовлетворении требований о полной выплате стоимости восстановительного ремонта (без учета износа поврежденных деталей).
Будучи несогласной с таким решением финансового уполномоченного, она обращается в суд за защитой своих прав потребителя.
Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в её пользу:
- 3800 рублей – недоплаченное страховое возмещение;
- 265000 рублей – убытки;
- 18000 рублей – расходы на оплату оценочной экспертизы;
- 250652 рубля – неустойку за период с 19.01.2026 года по 03.06.2026 года, из расчета 1946 рублей за каждый день;
- неустойку за период с 04.06.2026 года по день вынесения решения суда из расчета 1946 рублей за каждый день;
- неустойку в размере 1% от суммы задолженности из расчета 1946 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства;
- 10000 рублей компенсации морального вреда;
- штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя» - в размере 50%.
Согласно положениям ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", такое исковое заявление может быть подано в суд в течение 30-дневного срока с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
Исковое заявление направлено истцом в суд с соблюдением такого срока.
Истец ФИО4, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», а также финансовый уполномоченный, каждый в отдельности, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (судебная корреспонденция ими получена, направлялась по средствам почтовой и электронной связи, финансовому уполномоченному через электронный сервис личного кабинета), в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки никто из них суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Истец ФИО4 направила в судебное заседание своего представителя Орновицкую А.В., действующую на основании нотариальной доверенности, предоставляющей все процессуальные права стороны. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДТП, произошедшее 03.12.2025 года, представляло собой столкновение двух транспортных средств. Виновником является водитель автомобиля КИА, который двигаясь сзади автомобиля её доверителя, допустил столкновение, в результате которого задняя часть автомобиля Хёндай Солярис, принадлежащего ФИО4 была повреждена. Так как в результате аварии пострадали только транспортные средства, оформлением этого события занимались аварийные комиссары, которых её доверитель вызвала на место происшествия. Затем в порядке прямого возмещения ущерба ФИО4 обратилась в свою страховую компанию, то есть к ответчику, в заявлении просила о проведении восстановительного ремонта на СТОА. Однако ответчик, осуществив осмотр повреждений автомобиля истца, нарушив положения закона и права ФИО4, самовольно принял решение о замене ремонта на денежную выплату. Считает доводы страховой компании об отсутствии у неё соглашений с такими станциями, ввиду того, что никто на их заявку о госзакупках не откликается, неубедительной, поскольку ответчик не только не уведомил об этом истицу, но и не дал возможность ей самостоятельно предложить устраивающую её станцию СТОА, не предоставил для этого срок, не выяснил, согласна ли она понести по этому поводу дополнительные расходы, хотя она была готова выразить соответствующее согласие и на такие условия. Будучи несогласной с таким поведением ответчика, а также с результатами проведенной страховщиком оценки стоимости ущерба, которые не учитывали ряд не только скрытых, но и явных повреждений, ФИО4 была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертной оценки, эксперту предоставляла на осмотр свой поврежденный автомобиль. Страховая компания о проведении экспертом осмотра автомобиля была заблаговременно уведомлена телеграммой, но своего представителя на осмотр не направила. Из такой экспертизы следует, что размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца значительно выше, нежели та, что была установлена и выплачена страховщиком. Разница в сумме страховой выплаты составила 3800 рублей, размер не возмещенных убытков – 265000 рублей. Отказ страховщика в выплате таких сумм явился основанием для обращения в службу финансового уполномоченного, с решением которого об отказе в удовлетворении требований ФИО4 не согласна. Считает, что такое решение принято на основании неверных данных, в первую очередь экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без осмотра поврежденного автомобиля в натуре, а только на основании фотоматериалов, представленных страховщиком. В результате в такой экспертизе часть реально имевших место повреждения автомобиля своего отражения не нашла, потому и в оценку не вошла. Законами об ОСАГО и О защите прав потребителя предусмотрены взыскание с ответчика неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты и штрафа, поэтому такие требования также заявлены. Полагает, что оснований снижать неустойку нет, поскольку это мера ответственности страховой компании за неисполнение своих обязательств перед истцом
Представитель ответчика Криворотова Т.В., действующая на основании доверенности, подала письменные возражения на иск, просила в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения или частичного удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Дело просила рассмотреть в её отсутствие. Указала, что страховая компания не оспаривает тот факт, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.2025 года не по вине истца, механические повреждения получил её (ФИО4) автомобиль Хендай Солярис, госномер т025се31. На момент аварии ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО4 действительно обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив весь необходимый пакет документов. После произведенного 17.12.2025 года осмотра её автомобиля страховщик на основании изготовленного акта оценки, осуществил истице денежную выплату страхового возмещения в сумме 172800 рублей - стоимость поврежденных деталей с учетом износа. Считает, что самостоятельное изменение страховой компанией способа компенсации истице ущерба от ДТП является законными действиями, поскольку СТОА, на которой возможно было осуществлено проведение восстановительного ремонта нет и объективно найти такую страховщик не может, так как соответствующая заявка в рамках закона о госзакупках ими давно размещена, но на нею никто не откликнулся.
24.03.2026 года от ФИО4 поступила претензия об осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме, на которую страховая компания своевременно и правомерно отреагировала, осуществив истице доплату в размере 18000 рублей и выплатив неустойку в сумме 13860 рублей, из которых 12056 рублей получила истица, а 1802 рубля было удержано в качестве налога на доход физлиц.
Считает, что истцом не доказан факт несения убытков в результате таких действий ответчика, а проведенная по её заявке оценочная экспертиза не может быть признана независимой. Также расчеты в этой экспертизе считает неверными, поскольку они сделаны исходя из стоимости оригинальных поврежденных деталей автомобиля, а не стоимости аналогов таких деталей.
Сумма заявленных истцом к взысканию требований превышает установленный законом об ОСАГО лимит, что идет в разрез с позицией Конституционного Суда РФ, признавших такие положения закона не соответствующими Конституции РФ.
От финансового уполномоченного в суд поступили материалы дела по обращению ФИО4, по результатам которого было вынесено решение от 07.05.2026 года об отказе в удовлетворении требований о полной выплате стоимости восстановительного ремонта (без учета износа поврежденных деталей).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суду представлены доказательства тому, что автомобиль Хендай Солярис госномер № ... принадлежит истцу (С№ ...). ФИО4 имеет право на управление автомобилями данной категории (водительское удостоверение № ...).
Событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <...>, представляло собой столкновение двигавшихся в одном направлении автомобилей Хендай Солярис и КИА Спектра, в результате которого автомобиль КИА столкнулся своей передней часть с задней частью принадлежащего истице автомобиля Хендай. Зафиксировано это событие документально в составленном при помощи аварийного комиссара Извещении о ДТП, где водитель автомобиля КИА указала на наличие его вины.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, которые детально при составлении данного извещения не фиксировались.
Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО ответчиком.
Стороны указывают, и это подтверждается документально, что 17.12.2025 года ФИО4 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, где просила об организации восстановительного ремонта её автомобиля. К заявлению она приложила весь необходимый пакет документов.
Такие действия истца являются законными, возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, соответствуют требованиям, установленным в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П.
В тот же день страховой компанией был проведен осмотр её автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.
26.12.2025 года от ответчика она получила 172800 рублей в качестве страховой выплаты стоимости ущерба с учетом износа поврежденных деталей. ФИО4 также было сообщено об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, удовлетворяющей условиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и выплате страховой суммы.
Однако своего согласия на замену ремонта транспортного средства денежной выплатой она не давала, замену натуральной формы компенсации ущерба денежной считает незаконной.
В этой связи она подала ответчику соответствующее заявление, на которое 01.04.2026 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 18000 рублей, а 07.04.2026 года произвела выплату неустойки в размере 12058 рублей. Такие выплаты подтверждены платежными поручениями.
Определяя суммы указанных выплат, ответчик исходил из данных оценки ущерба от 20.12.2025 года, произведенной на основании организованного страховой компанией осмотра автомобиля истца от 17.12.2025 года.
Не согласившись с рассчитанной страховой компанией стоимостью ущерба, истица инициировала проведение независимой оценки, обратившись для этого к эксперту–оценщику ИП Пупынину Д.Б., уплатив за проведение экспертизы 18000 рублей, что подтверждается договором и платежными документами.
Как следует из изготовленного данным экспертом заключения №6727, размер восстановительного ремонта автомобиля истицы оказался более высоким, чем считала страховая компания, и составил 459600 рублей.
Суд считает такие выводы эксперта правильными, они сделаны на основании личного выезда эксперта на место нахождения автомобиля истца, осмотра и детальной фиксации как явных, так и скрытых дефектов (повреждений), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белозерских А.В., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что доверять такой экспертизе нельзя, поскольку она выполнена по заказу истца, что вызывает сомнения в объективности эксперта, суд считает неубедительными. Эксперт имеет надлежащую сертифицированную квалификацию, данных о его заинтересованности в исходе дела нет, а исполнение им работы на платных началах в рамках договора на проведение экспертизы, является добросовестным поведением стороны договора, что не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, ответчик был заблаговременно (за неделю) телеграммой уведомлен экспертом о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца, но своего представителя туда не направил.
ФИО4 27.02.2026 года направила ответчику письменное заявление, изложила свою позицию относительно ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по возмещению ущерба. Указала, что при отказе ей в организации восстановительного ремонта денежная выплата должна быть страховой компанией с учетом не только поврежденных деталей, но и убытков, то есть исходя из экспертного заключения №6727.
На её претензию страховая компания ответила отказом, после чего истица обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 07.05.2026 года ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о полной выплате стоимости восстановительного ремонта (исходя из стоимости, определенной оценочной экспертизой №6727).
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе оценочной экспертизы №У-26-45217/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 03.12.2025 года, составил всего 134900 рублей, то есть меньше, чем ФИО4 к тому моменту уже получила от страховой компании.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что считать такие выводы полностью достоверными, оснований нет, поскольку они сделаны экспертом без фактического личного осмотра и фиксации повреждений автомобиля истца, исключительно на фотоматериалах, предоставленных страховой компанией, без их сличения в фотоматериалами, сделанными экспертом-оценщиком ИП Пупыниным Д.Б., из-за чего не все ранее выявленные на автомобиле повреждения нашли свое отражение и не вошли в оценку в экспертом заключении №У-26-45217/3020-005.
Из содержания п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о том, что ответчик, отказавший в одностороннем порядке в проведении восстановительного ремонта её автомобиля на станции технического обслуживания, удовлетворяющей нормативным условиям, был обязан осуществить ей выплату суммы ущерба, в том числе и убытков, исходя из результатов экспертного заключения №6727, убедительными.
В свою очередь, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №34-П от 26.05.2026 года по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст.7 данного закона во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, согласно которой до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, потерпевший при несогласии на доплату за ремонт на СТОА вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равной страховой сумме, то не более установленного законом лимита в сумме 400000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее полученных сумм, в качестве возмещения ущерба от ДТП, подлежат взысканию:
- 3 800 рублей – недоплаченное страховое возмещение;
- 205 400 рублей – убытки;
что в сумме с ранее выплаченными ФИО4 страховой компанией денежными средствами по возмещению ущерба, составляет как раз установленный законом лимит 400 000 рублей (из расчета: 172800+18000+3800+205400=400000).
Обоснованной является позиция истца относительно взыскания с ответчика штрафа, сумма которого подлежит расчету в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 50% от всей суммы обязательства (в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении №32-КГ25-16-К1 от 11.11.2025 года), а не от неисполненной его части.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (из расчета: 400 000:2=200 000).
Верной и основанной на законе является позиция истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства. Периоды образования и начисления такой неустойки также определены ею правильно, это с 19.01.2026 года по 03.06.2026 года (дата направления искового заявления в суд), с 04.06.2026 года по день вынесения решения суда, то есть по 11.08.2026 года включительно, а также далее - начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства. Истица также верно ссылается на нормативные положения о том, что такая неустойка составляет 1% от суммы задолженности.
При этом, заслуживает внимания и позиция ответчика, который просит о снижении неустойки до разумных пределов, исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд считает, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки за уже прошедший к моменту рассмотрения дела по существу период не отвечает требованиям разумности, потому подлежи снижению. В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 19.01.2026 года по 11.08.2026 года включительно, то есть с момента нарушения ответчиком обязательства, по день вынесения настоящего решения, в сумме 60000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, а именно с даты, следующей за днем вынесения судом решения, по день его фактического исполнения, надлежит исходить из того, что размер взыскиваемой по правила статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в юридически значимый период не ограничивается законодателем суммой основного обязательства, и размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре или указанную в законе, и неустойка может быть снижена судом только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
ФИО4 обоснованно указывает на то, что такая неустойка определена законом и составляет 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, то есть неисполненного обязательства в каждый день просрочки. В этой связи, позиция истца о том, что суду надлежит установить также и конкретную сумму такой ежедневной пени из расчета 1946 рублей за каждый день, является неверной, поскольку при осуществлении ответчиком выплат истцу в погашение задолженности (например частичных периодических выплат), размер неисполненного обязательства будет изменяться в сторону понижения, что соответственно приведет, при сохранении ставки в 1%, к изменению размера ежедневной неустойки, так как он уже будет рассчитываться от оставшейся (изменившейся) суммы неисполненного обязательства.
В этой связи, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства;
Суд также считает доказанным, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Задача расчета размера такой компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае, отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Целью присуждения судом компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9,14).
Исходя из обстоятельств дела, степени моральных переживаний истца, суд считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда 5000 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленными к взысканию такими расходами истца являются её затраты на проведение оценочной экспертизы в сумме 18000 рублей.
Как следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в п.136 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Как указано выше, требования истца, удовлетворены частично в пропорции 77,8% от заявленных к взысканию требований материального характера. Соответственно, в этой же пропорции расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию в её пользу с ответчика, что составляет 14004 рубля.
Частичное удовлетворение требований истца о взыскании морального вреда в пропорции 50% от заявленных при разрешении вопроса о судебных расходах учету не подлежит, поскольку как следует из разъяснений ВС РФ, изложенным в п.68 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
О наличии других расходов и их взыскании истец суду не заявила.
При подаче иска ФИО4 была освобождена от уплаты госпошлины.
Согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
- при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
В этой связи, исходя из удовлетворенных требований, госпошлина за них составляет 16276 рублей, из расчета: 4000+9276+3000=16276, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, при несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № ...):
- недоплаченное страховое возмещение в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей;
- убытки в сумме 205400 (двести пять тысяч четыреста) рублей;
- штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;
- моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;
- неустойку за период с 19.01.2026 года по 11.08.2026 года включительно в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;
- неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства;
- судебные расходы в сумме 14004 (четырнадцать тысяч четыре) рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ОГРН 1183123034490) государственную пошлину в сумме 16276 (шестнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Толмачёв