РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В., при секретаре Есаковой К.В., с участием представителя истца Логвиненко П.А. – адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера № ... от 18.06.2026 г., представителя ответчика Чернявской В.С. – Харжан А.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2026 г., старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Шумовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Петра Александровича к Чернявской Валентине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и убытков, установил:
Логвиненко П.А. обратился в суд с указанным иском к Черняской В.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.02.2026 г. примерно в 00 час. 30 мин. Чернявская В.С. беспричинно избила его, в результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 28.01.2026 г. Чернявская В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. В результате действий ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. С целью защиты своих прав по делу об административном правонарушении обращался за юридической помощью, заключил с адвокатом Сычевым А.В. договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате услуг адвоката составили 40 000 руб.
В судебное заседание истец Логвиненко П.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Сычев А.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате противоправных действий ответчика было нарушено неимущественное право истца на личную неприкосновенность, действиями Чернявской В.С. истцу Логвиненко П.А. был причинен значительный моральный вред, выраженный в перенесенной сильной физической боли, переживаниях за состояние своего здоровья, эмоциональном стрессе, страхе за свою жизнь и здоровье.
Ответчик Чернявская В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Харжан А.В. исковые требования признал частично, указал на то, что компенсация размера морального вреда в размере 150 000 руб. в данном случае является завышенной, также полагал чрезмерными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Пояснил, что Логвиненко П.А. также причинил вред здоровью ответчика, однако до настоящего времени он привлечен к административной ответственности не был, в настоящее время они обжалуют действия сотрудников полиции, которые не приняли мер к установлению местонахождения истца Логвиненко П.А.
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, обеспечивших явку своих представителей.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 28.01.2026 г. Чернявская В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Указанное правонарушение было совершено Чернявской В.С. в отношении Логвиненко П.А. при следующих обстоятельствах: 26.02.2025 г. в 00 час. 30 мин. ответчик находясь по адресу: <...>, в коридоре, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла более пяти ударов руками и ногами в область <данные изъяты> Логвиненко П.А., чем совершила побои, причинившие последнему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 28.08.2025 г., проведенной в рамках указанного дела об административном правонарушении, у Логвиненко П.А. имели место следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Описанные в п.1 повреждения как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Статья 6.1.1 КоАП РФ включена в состав главы 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». Объектом состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья человека.
В связи с этим, моральный вред, причиненный Логвиненко П.А. в результате совершения Чернявской В.С. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика был причинен вред здоровью истца, в его пользу подлежит возмещению моральный вред. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из выписного эпикриза ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Логвиненко П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>, в связи с полученной травмой 26.02.2025 г. Диагноз: <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда – Чернявской В.С., а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Чернявской В.С. в пользу Логвиненко П.А. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., полагая, что данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, является достаточным для компенсации причиненного истцу морального вреда, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Участие адвоката Сычева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чернявской В.С. в качестве представителя потерпевшего Логвиненко П.А. подтверждается: ордером № ... от 26.12.2025 г. в котором указано, что ему поручается представлять интересы потерпевшего Логвиненко П.А. в рамках административного расследования и от 28.01.2026 г. № ... при рассмотрении данного дела в мировом суде, а также договором на оказание юридических услуг от 10.03.2025 г.
При рассмотрении данного дела защитник Сычев А.В. осуществлял представление интересов потерпевшего Логвиненко П.А. на стадии административного расследования и участвовал в 1 судебном заседании 28.01.2026 г. при производстве дела у мирового судьи, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-60/2026.
Факт несения расходов истцом по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией № ... от 01.06.2024 г.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из обстоятельств дела, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 20 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логвиненко П.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., оплата которой подтверждается чеком от 17.03.2026 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Логвиненко Петра Александровича к Чернявской Валентине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Чернявской Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Логвиненко Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2026 года.