ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре Никитенко Д.В., с участием представителя истца Быкова С.Л. – Щербака А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Титова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Леонидовича к Титову Александру Викторовичу о возмещении вреда здоровью, возникшего в результате ДТП, утраченного заработка и компенсации морального вреда, установил:
Быков С.Л. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.
Свои требования основывает на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <данные изъяты>., принадлежащий истцу Шевцовой Е.А. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, получил механические повреждения, а он в автомобиле находился как пассажир и его здоровью причинен вред.
Виновным в аварии в административном порядке признан Титов А.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>
Гражданская ответственность при управлении автомобилем № ..., не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью, пришлось потратить денежные средства на лечение, которое было длительным. На момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях, однако имеет право на возмещение утраченного заработка исходя из средней заработной платы работника соответствующей квалификации в данной местности.
Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что причинен вред здоровью из-за чего испытывает постоянную физическую боль, ограничен в повседневной жизни, лишен возможности полноценно пользоваться правой рукой и вынужден проходить длительное лечение и реабилитацию.
В судебное заседание истец Быков С.Л. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Быкова С.Л. – Щербак А.В., поддержал исковые требования, против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, считает, что ответчик зарегистрирован в <...>, дело было принято к производству без нарушения подсудности. Передача дела по подсудности будет нарушать права истца.
Ответчик Титов А.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела в районный суд, г. Воронежа, по месту его жительства, указал, что он проживает и работает в г. Воронеже и желает, чтобы дело рассматривалось по месту его жительства.
Третье лицо Шевцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, с учетом положений о территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьями 28 - 30 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Так, по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Оснований к применению правил об альтернативной либо исключительной подсудности спора, предусмотренных статьями 29 и 30 ГПК РФ, не установлено.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Быковым С.Л. предъявлен иск к Титову А.В. о возмещении вреда здоровью, возникшего в результате ДТП, утраченного заработка и компенсации морального вреда по месту его регистрации.
Согласно материалам дела и паспортным данным ответчик зарегистрирован по адресу: <...>
Ответчик ссылается на то, что он фактически проживает по адресу: <...> В подтверждение им представлен договор найма жилого помещения от <данные изъяты> года, из которого следует, что жилое помещение Титову А.В. передано во временное владение и пользование с <данные изъяты> года на один год с дальнейшим продлением на один год. Также в судебном заседании обозревалась электронная трудовая книжка (сведения ГОСУСЛУГ) из которой следует, что место работы ответчика <данные изъяты>
Представленные ответчиком доказательства в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности свидетельствуют о том, что фактическое место жительства ответчика <данные изъяты>.
Доводы представителя истца о том, что отсутствуют документы подтверждающие, что наймодателю принадлежит квартира, указанная в договоре, не соответствуют фактическим данным, так из выписки из ЕГРН от 06.08.2026 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г<...>
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 944-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года N 199-0 и от 4 марта 2004 года N 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено место жительство ответчика Титова А.В. по адресу: <данные изъяты> в связи с чем дело будет передано на рассмотрение суда в соответствии с правилами определения подсудности. При этом суд учитывает, что на момент подачи иска ответчик также фактически проживал в г. Воронеже.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства которого или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. При рассмотрении дела в данном суде ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подсудно Алексеевскому районному суду Белгородской области и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту фактического проживания ответчика.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд определил:
передать гражданское дело по иску Быкова Сергея Леонидовича к Титову Александру Викторовичу о возмещении вреда здоровью, возникшего в результате ДТП, утраченного заработка и компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Судья Е.Н.Кузнецова