РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красненского района Белгородской области, поданному в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красненского района Белгородской области обратился в суд с указанным иском в интересах пенсионерки ФИО1.
Сослался на то, что указанное лицо является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 25.04.2025 года ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, на её имя неустановленным лицом была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк, с лимитом 160000 рублей, после чего 23.07.2024 года получен кредит в размере 156930 рублей 80 копеек, и в тот же день совершена операция банковского перевода этих средств на банковскую карту ответчика, куда после вычета комиссии за такой перевод поступило 152360 рублей.
ФИО1 никогда не была знакома с ФИО9, не брала такой кредит и не только не переводила ответчику указанные денежные средства, но и не имела таких намерений.
Сам ФИО6, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, сообщил, что имеет несколько банковских карт в различных банках, привязанных к его номеру № .... ФИО7 он не знает, никогда не видел, не общался. Множество переводов денежных средств от разных лиц на его счета подтвердил. Предоставил выписку по своим банковским счетам, в соответствии с которой по его (ФИО9) платежному счету № 40817810226003924903 от «Т. ФИО4» 23.07.2024 года в 14 часов 21 минуту поступила сумма в размере 152360 рублей. После этого данные денежные средства были переведены с его счета на счет неустановленного лица.
В этой связи прокурор считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1, которая в силу возраста и материального положения не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поэтому просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 152360 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Красненского района Белгородской области Валивахин С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что 23.01.2026 года ФИО1 обратилась в прокуратуру района с письменным заявлением, где просила осуществить защиту её прав, как лица, ставшего жертвой мошенничества, поскольку в рамках уголовного дела преступник до настоящего времени не установлен, однако известно лицо, через банковские счета которого произошло хищение оформленного на её имя злоумышленниками кредита. Такая операция была проведена через банковский счет ответчика. Следовательно, получив на свой банковский счет денежный перевод со счета потерпевшей, ФИО9, который до этого не был знаком и никогда не общался с ФИО1, неосновательно обогатился. Вместо осуществления контроля за своим счетом, и возможности в такой ситуации вернуть ей эту сумму, ответчик предоставил иным лицам возможность свободного распоряжения всеми поступающими на его средства счетами, ввиду чего эти деньги были переведены не счета преступника. Фактически ответчик в данной ситуации занимался дропперством, уголовная ответственность за которое в то время введена не была. Поэтому, являясь лицом, неосновательно обогатившимся за счет ФИО1, он обязан возвратить ей всю денежную сумму поступившую от неё ему на счет. Добровольно он этого не делает, в связи с чем прокурор инициировал настоящий иск.
ФИО1 такую позицию прокурора поддержала. Пояснила, что она давно находится на пенсии проживает в <...> с мужем-пенсионером. У неё имеется банковская карта ПАО Сбербанк, куда зачисляется её пенсия, которая привязана к номеру её сотового телефона. Для того, чтобы общаться в сети Интернет, она купила себе смартфон, через который в 2024 году получила сообщение о возможности значительно увеличить свой пенсионный доход. Так как размер её пенсии всего 15000 рублей, она на такое предложение откликнулась, с нею связалась девушка по имени Амелия, сказала, что нужно внести свои деньги, на которые будет приобретена криптовалюта. Она внесла сперва 15000 рублей, потом еще 5000 рублей. Но затем, когда её попросили внести еще 150000 рублей, а так как такой суммы у неё нет, то нужно взять кредит, она заблокировала эту девушку, поняв, что это мошенники, и перестала с ними общаться. Спустя некоторое время ей стали поступать звонки, в том числе и ночные, где от неё стали требовать вернуть кредит, при том, что никакой кредит она не брала, спустя еще некоторое время она получили от ПАО Сбербанк письменную претензию о необходимости возвратить кредит, якобы полученный ею по кредитной карте. Так как никакую кредитную карту она не оформляла и кредит не брала, она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, она признана потерпевшей. Позднее обратилась к прокурору за защитой своих прав. Из-за того, что ей был ограничен выезд за пределы РФ, а у неё есть необходимость в поездке к родственникам в Киргизию, она банку деньги по оформленному мошенниками на её имя кредиту, выплатила. Считает, что ответчик должен возместить ей указанную в иске сумму, так как эти деньги поступили именно ему.
Ответчик ФИО9, будучи заблаговременно и надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (судебную корреспонденцию получил по средствам ГЭБС), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения или отзыв на иск не подал.
Суд, заслушав прокурора и лицо, в чьих интересах подан иск, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, согласно заявлению, поданному ФИО1 в прокуратуру Красненского района Белгородской области 23.01.2026 года, она просила прокурора осуществить защиту её прав, как лица, ставшего жертвой мошенничества.
Суду представлены материалы уголовного дела № ..., возбужденного следователем Красненского районного отдела полиции по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом в отношении ФИО1, с кредитной карты, которой без её ведома и согласия были списаны путем перевода денежные средства на сумму 156930 рублей 80 копеек.
В ходе предварительного следствия из ПАО Сбербанк были получены сведения (выписки) по счету кредитной карты, открытой на имя ФИО1 (№ ... с банковским счетом № ...), согласно которым на имя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит - кредитная карта с лимитом 160000 рублей, с которой в тот же день, то есть 23.07.2024 года, в 14 часов 21 минуту осуществлен перевод для «Ш. ФИО3» в сумме 156 930 рублей 80 копеек (в данную сумму включена комиссия 4570 рублей 80 копеек).
Согласно письменной претензии от 11.04.2025 года ПАО Сбербанк требовало у ФИО1 выплаты суммы кредита в размере 156930 рублей 80 копеек, по открытой на её имя кредитной карте, а также процентов и штрафных санкций за него.
ФИО1 представила суду платежные документы, согласно которым она за счет собственных средств погасила банку полностью такой кредит, а также уплатила судебным приставам исполнительский сбор.
Ответчик по указанному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. он показал, что в его пользовании находится абонентский № ... зарегистрированный на его имя. У него имеются в пользовании банковские карты «Сбербанка», «ВТБ», «Тинькофф», открытые для личного пользования. Все банковские карты привязаны к абонентскому номеру № .... В июле 2024 года на сайте знакомств «Табор» познакомился с некой девушкой по имени Виктория, через которую познакомился с мужчиной. Который представился ФИО2. Данных лиц он лично никогда не видел, но по их просьбе предоставил им возможность осуществления через счета его карт беспрепятственно проводить перечисления поступающих туда денежных средств. При этом, ФИО7 он не знает, никогда не видел, не общался.
В соответствии с выпиской по платежному счету № ... ФИО3, 23.07.2024 года в 14 часов 21 минуту, то есть в то же время, от «Т. ФИО4» на банковский счет ответчика поступила сумма в размере 152 360 рублей.
При этом суд отмечает, что из данной выписки видно, что движение денежных средств (поступление и переводы) по данному счету ответчика были чрезмерно активными, и поступление денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 было одним из множества иных.
В этой связи доводы помощника прокурора о том, что ответчик занимался дропперством – использованием своих банковских карт и счетов для транзита, денежных средств, похищаемых мошенниками, являются убедительными.
Ответчик, при таких обстоятельствах, получив денежный перевод со счета ФИО1, неосновательно обогатился за её счет на сумму 152360 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя расчетного счета.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу требований ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения, составляющую 152360 рублей.
При подаче иска прокурор освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика сумма подлежащей оплате по делу госпошлина должна быть взыскана в доход бюджета Красненского муниципального округа Белгородской области (местного бюджета).
Размер госпошлины подлежит определению исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей, госпошлина составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5570 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Красненского района Белгородской области (ИНН 3124014851), поданный в интересах ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ...) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 152360 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Красненского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3100050191) государственную пошлину в размере 5570 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.
Мотивированный текст изготовлен 26.08.2026 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв