ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при помощнике судьи Чаланкаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабурина Никиты Ивановича к ООО «КАРМАРТ» о взыскании судебных расходов, установил:
Бабурин Н.И. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования к ООО «КАРМАРТ» о защите прав потребителя. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался. Между тем для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Оконовой Д.А., с которой заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 55 000 руб. Поскольку ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, он вновь обратился к Оконовой Д.С., с которой заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 911 руб. 30 коп. в связи с направлением сторонам копий искового заявления (271 руб. 50 коп.), уточненного искового заявления (271 руб. 50 коп.), копий возражений на апелляционную жалобу (264 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (104 руб.30 коп.).
Просит взыскать с ООО «КАРМАРТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 911,30 руб.
В судебное заседание Бабурин Н.И. и его представитель по доверенности Оконова Д.А. не явились, просила рассмотреть заявление без их участия.
Представитель ООО «КАРМАРТ» в суд не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано преждевременно, также понесенные расходы на оплату услуг представителя являются недоказанными заявителем и заявленная сумма является необоснованной.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15.07.2025 исковые требования Бабурина Н.И. к ООО «КАРМАРТ» удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи, взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13.01.2025 решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15.07.2025 отменено.
Судом установлено, что в суде первой инстанции интересы истца представляла по доверенности Оконова Д. А., с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об оказании юридических услуг.
Согласно указанным договорам Оконова Д.А. обязалась по заданию Бабурина Н.И.. оказать юридические услуги на возмездной основе, стоимость которых составила 55 000 руб. и 30 000 руб.
Расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Оконова Д.А. получила денежные суммы от Бабурина Н.И. в размере 55 000 руб. 30 000 руб.
Из почтовых квитанций следует, что расходы Надбитова О.Б. составили 911 руб. 30 коп. (271 руб. 50 коп. – направление копии искового заявления; 271 руб. 50 коп. – направление уточненного искового заявления; 264 руб. – направление копий возражений на апелляционную жалобу; 104 руб.30 коп. – направление заявления о взыскании судебных расходов ).
Таким образом, оценивая представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая, что исковые требования Бабурина Н.И. удовлетворены частично, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и 30 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
заявление Бабурина Никиты Ивановича к ООО «КАРМАРТ» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «КАРМАРТ», ИНН 4703178806, в пользу Бабурина Никиты Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять) руб., из которых 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы в размере 911 руб. 30 коп.
Определение может быть обжаловано течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Нидеев Е.Н.