Мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Калистратова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
посёлок Пряжа 11 июня 2026 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе судьи Прохорова А.Ю., рассмотрев частную жалобу Григорьева А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 2 апреля 2026 года о возврате заявления процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко А.Ю. денежных средств в пользу ООО МФК «Займер». В обосновании заявления ссылается на договор цессии, заключенный взыскателем с ООО «ПКО «Сармат» и договор цессии, заключенный последним с заявителем. Определением мирового судьи от 24 февраля 2026 года заявление оставлено без движения по мотивам не направления документов заинтересованным лицам и отсутствии сведений о местонахождении и других контактных данных ООО «ПКО «Сармат». Определением от 2 апреля 2026 года заявление возвращено по мотивам не устранения перечисленных недостатков.
С определением не согласен заявитель. В направленной в суд частной жалобе указывает, что не обязан направлять уведомления лицам, не являющимся стороной по делу, а обязанность извещать не сторон лежит на суде, а не на заявителе. На основании изложенных в заявлении обстоятельств просит отменить определение мирового судьи от 02.04.2026.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 24 февраля 2026 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения по мотивам не направления документов заинтересованным лицам и отсутствии сведений о местонахождении и других контактных данных ООО «ПКО «Сармат».
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.
Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья обоснованно указал на не приложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.
Факт не устранения недостатков в предоставленный определением судьи срок автором жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебные акт является законными и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 ГПК РФ рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.
В силу положений части 3 статьи 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.
Принципиальная правомерность именно такого подхода к применению норм процессуального закона обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 11.05.2021 №88-6816/2021, от 16.03.2021 №88-3596/2021.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 2 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное определение на основании статьи 329 ГПК РФ составлено 23 июня 2026 года