РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Переяславка 16 июля 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Глазырина Т.А., с участием: представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матушкиной Е.Г., должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания – главного государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору Баринова Ю.В., представителя органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания - старшего инспектора ОНДиПР по муниципальному району имени Лазо УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Адольфа Р.В., действующего по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы рп. Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, по жалобе представителя юридического лица Матушкиной Е.Г. на постановление главного государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору Баринова Ю.В от 08.05.2026 № 31 о назначении административного наказания, установил:
постановлением главного государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору Баринова Ю.В. от 08.05.2026 № 31, юридическое лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа рп. Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - МБОУ СОШ рп.Мухен) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В свою очередь, образовательное Учреждение обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица, согласно которой, просит суд, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, заменить предупреждением, ссылаясь на следующие доводы.
Относительно пункта 2 вмененного нарушения, представитель указывает, что при вынесении постановления, главным государственным инспектором Бариновым Ю.В. не были учтены факты того, что и.о. директора МБОУ СОШ рп. Мухен была предоставлена проектная документация в ходе рассмотрения дела, которую она не смогла предоставить в ходе проведения профилактического визита, так как занимает должность с 01.07.2025, не все документы имелась возможность подготовить.
Кроме того, организация предоставления общедоступного и бесплатного образования, обеспечение зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций является расходным обязательством бюджета района имени Лазо. При этом директором Учреждения в Управление образования был направлен план финансово-хозяйственной деятельности с расчетами потребности, куда также входит потребность на проведение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности помещений, который не утверждается в полном объеме из-за ограниченности бюджета.
При этом платных услуг учреждение не оказывает, иные источники финансирования отсутствуют.
По п.п. 3,4 нарушений, согласно которым на объекте защиты допущена эксплуатация крыльца школы, ведущего из помещения № 1 тамбур, № 11 коридор, непосредственно наружу на улицу без установки ограждения с поручнями с двух сторон крыльца и разделением крыльца промежуточными поручнями, указывает что, проектом на выполнение капитального ремонта здания школы не предусмотрено оборудование крыльца поручнями. В настоящее время решается вопрос с проектной организацией ООО «Просто Групп» об исполнении ими взятых на себя обязательств по контракту № 69 от 16.06.2022 и взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
По п.5 выявленных нарушений – на объекте защиты высота ступеней крыльца из помещения 11 имеют различную высоту. Вместе с тем, согласно п.4.4.3 СП 1.13130.2020, высота ступени – не более 22 см. и не менее 5 см. при этом, о том, что высота ступеней должна быть одинаковой, данным Сводом правил не установлено. Диапазон высоты ступеней не превышает предельные нормы.
По п.п. 6, 7 выявленных нарушений, представитель Учреждения указывает, что согласно проекту, ширина проемов по 120 см. В ходе проведенного капитального ремонта, подрядчиком ООО «Стройбыт» допущены нарушения проектно-сметной документации, в связи с чем с подрядной организацией решается вопрос об устранении указанных нарушений.
По п.п. 8,14,16 указано, что в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается дело по иску образовательной организации к ООО «Стройбыт» о взыскании неосновательного обогащения, проводится судебная строительная экспертиза, в том числе для выяснения, в каком объеме выполнены работы по установке противопожарных дверей. Согласно проекту двери должны быть противопожарными.
Согласно п.п. 9,11,15, школой составлен акт от 27.06.2025 о недостатках, выявленных в ходе гарантийной эксплуатации здания после проведенного ремонта, в том числе об отсутствии доводчиков. С подрядчиком ООО «Стройбыт» ведется претензионная работа.
По п.10 нарушений представитель образовательной организации указывает, что в соответствии с проектом, высота ступеней крыльца № 4 составляет 15 см., образовательной организацией решается вопрос об устранении подрядной организацией указанного нарушения.
Помимо этого, согласно проекту дверь помещения № 17 открывается не в коридор помещения № 23, а во внутрь помещения спортивного зала, что также является нарушением требований п.12 требования пожарной безопасности. В настоящее время решается вопрос с проектной организации ООО «Просто Групп», ненадлежащим образом исполнившее обязательства по контракту.
Исходя из п.13 выявленного нарушения - не обеспечивается ширина эвакуационного пути из помещения № 22 в помещение № 23 при открывании двери. В соответствии с проектом, дверь помещения № 22 открывается в коридор помещения № 23. В настоящее время решается вопрос с проектной организацией ООО «Просто Групп» ненадлежащим образом выполнившей обязательства по контракту.
По п.п. 17, 18 нарушений указано, что ссылка главного государственного инспектора на нарушение норм пп.2 п.7.7 СП 1.13130.2020 не состоятельна, поскольку в разделе 7.7 «Здания организаций общественного питания» отсутствует подп.2 и не имеется сведений о нормах по оборудованию выхода на чердак противопожарным люком.
По п.19 выявленного нарушения, представитель ссылается на то, что на первом этаже, согласно техническому паспорту, а также визуальному осмотру, отсутствует помещение спортивного зала. По вопросу качества линолеума в спортивном зале, расположенного на втором этаже, проводится судебная строительная экспертиза.
Согласно п.20 нарушений, не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, приведены доводы о том, что ранее был оформлен заказ на «светоотражающую табличку не металле», которая поступила в пункт выдачи, однако оказалось, что это не то, что необходимо для устранения нарушения. В последующем был оформлен заказ на поставку «светоотражающей таблички на металле со знаком «Пожарный водоем» в комплекте со стрелками и цифрами, чтобы указать количество метров до гидранта, поставка товаров ожидается 27.05.2026.
По пунктам 21, 22, 23, 25 нарушений, представитель приводит доводы о том, что «пассивное» дверное полотно двупольной двери решили сделать «активным», обеспечив данное полотно доводчиками. Работа в этом направлении проводится, необходимы денежные средства. Кроме того, ссылка на нарушение образовательной организацией требований п. 4.3.27 СП 1.13130.2020 не состоятельна, поскольку такой пункт в Своде правил отсутствует.
Вместе с тем, п.24 нарушений полностью дублирует нарушение, указанное в п.22, за некоторым исключением - не указан этаж, на котором расположены помещения и ширина выхода через активное дверное полотно двупольной двери стало шире по сравнению с шириной, указанной в п.22.
По утверждению представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главным государственным инспектором не учтен характер совершенного административного правонарушения образовательной организацией, конкретные обстоятельства дела, в том числе принимаемые исключительные меры руководством школы для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также совершение административного правонарушения впервые.
Законный представитель юридического лица Матушкина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что по п.п. 3, 4, 6, 7, 9, 11, 15 вменяемых нарушений, юридическим лицом направлена претензия в адрес подрядчика. При рассмотрении жалобы Матушкиной Е.Г. представлены дополнения к жалобе, согласно которым учреждением устранен п. 2 выявленного нарушения, проведено категорирование по взрывопожарной о пожарной опасности помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения. Также устранены нарушения по п. 20, касающиеся направления движения к источникам противопожарного водоснабжения. Также устранены нарушения п. 9, 11, 15 постановления, установлен доводчик на дверь третьего этажа. Устранены юридическим лицом нарушения, изложенные в п. 19 постановления, в надзорный орган предоставлена документация, подтверждающая класс пожарной опасности применяемых материалов.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор муниципального района имени Лазо по пожарному надзору, Баринов Ю.В., при рассмотрении дела указал, что в постановлении были допущены опечатки (технические ошибки), а именно: в пунктах 17 и 18 постановления неверно указан свод правил, подлежал указанию п. 7.7 СП 13130.2013; в п. 19 постановления допущена опечатка при указании этажа здания, должен быть указан второй этаж, а не первый, поскольку спортивный зал располагается на втором этаже; в пунктах 21, 23 и 25 постановления пункт СП 1.13130 должен быть указан как 4.2.27, а не 4.3.27. В п. 24 постановления допущена опечатка, подлежит указанию дверь из помещения № 23 в коридор № 15. Отметил при этом, что само существо правонарушения в постановлении изложено верно.
Представитель органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания - старший инспектор ОНДиПР по муниципальному району имени Лазо УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Адольф Р.В., при рассмотрении жалобы указал, что для устранения нарушений, изложенных в п. 2 постановления, о том, что на объекте защиты не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения, вопреки доводам юридического лица, финансовых затрат не требуется, поскольку данный расчёт может быть произведён путём вычисления, в том числе учителем математики. По нарушениям, изложенным в п. 3, 4, 6, 7, 9, 11, 15, 8, 14, 16 юридическое лицо указывает, что они допущены по вине подрядчика, производившего работы по капитальному ремонту, однако, юридическое лицо обязано производить контроль работ, выполняемых подрядчиком, в том числе и при приемке работ, до начала эксплуатации здания. По п. 5 нарушений в части разной высоты ступеней, указал, что согласно п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты. В постановлении ссылки на данный пункт не имеется, однако имеется указание на общую норму нарушений, а именно, Постановление Правительства РФ № 1479.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 15.04.2026 по 27.04.2026, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо (ОНД и ПР района имени Лазо) Баринова Ю.В. в отношении МБОУ СОШ рп. Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Мухен, ул. Майская, д.14, проведен обязательный профилактический визит с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
По результатам визита составлен акт от 28.04.2026 № 2604/011-27/8-ВО/А, в котором отражены выявленные нарушения.
В связи с допущенными нарушениями, в отношении МБОУ СОШ рп. Мухен 28.04.2026 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2026, МБОУ СОШ рп. Мухен признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150000 рублей.
Согласно акту, протоколу, обжалуемому постановлению, в ходе проверки установлено, что:
на объекте защиты не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения (складских, помещений кухни), чем нарушен п. 12 Правил Противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в силу которого руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (пункт 2 постановления);
на объекте защиты не обеспечивается эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение ч.1 ст.89 ТРоТПБ, на объекте защиты эксплуатация центрального крыльца школы из помещения № 1 непосредственно наружу на улицу по техническому паспорту инв. 4702 шириной равной 12,5 метров без установки ограждения с поручнями с двух сторон крыльца и разделением крыльца промежуточными поручнями, а также крыльца, ведущего из помещения № 11 (коридор) помещений начальной школы непосредственно наружу и на улицу, по техническому паспорту инв. № 4702 от 05.12.2024 шириной равной 9,6 метров, без установки ограждений с поручнями с двух сторон крыльца и разделением крыльца промежуточными поручнями (абз. 2, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 Свод правил. «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194) (пункты 3 и 4 постановления);
на объекте защиты не обеспечивается эксплуатация здания в соответствие с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение ст.53 ТРоТПБ, на объекте защиты высота ступеней крыльца в пределах марша лестницы с наружной стороны из помещения № 11 (коридор), ведущего на улицу по техническому паспорту № 4702 во дворе объекта защиты имеют различную высоту (фактически составляет 0,13 м., 0,14 м., 0,14 м., 0,20 м., 0,21 м., высота ступеней крыльца в пределах марша лестницы с наружной стороны из помещения № 6 (коридор), ведущего на улицу во двор объекта, имеет различную высоту (фактически составляет 0,04 м., 0,14 м., 0,13 м., 0,25 м. (п. 4.4.3, 4.4.4 СП 1.131302020 Свод Правил «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194) (пункты 5 и 10 постановления);
на объекте защиты не обеспечивается эксплуатация здания в соответствие с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение ч.1 ст.89 ТРоТПБ, на объекте защиты допущена эксплуатация двери, разделяющей помещения № 7 (коридор) и помещение № 15 (коридор) первого этажа по техническому паспорту инв. № 4702, шириной горизонтального участка пути эвакуации в дверном проеме 110 см., не обеспечивая требуемую ширину горизонтального участка путей эвакуации равной 120 см., а также двери, разделяющей помещение № 7 (коридор) и помещение № 6 (лестничная клетка) первого этажа по техническому паспорту № 4702 от 05.12.2024 шириной горизонтального участка пути эвакуации в дверном проеме 110 см, не обеспечивая требуемую ширину горизонтального участка путей эвакуации равной 120 см., на объекте защиты допущено открывание двери из помещений № 17 (спортивный зал) в помещение № 23 (коридор), шириной 145 см., по техническому паспорту инв. № 4702 от 05.12.2024, при одностороннем открывании двери не обеспечивается требуемая ширина эвакуационного пути, на объекте защиты допущено открывание двери из помещений № 22 (раздевалка) в помещение № 23 (коридор) шириной 145 см. по техническому паспорту инв. № 4702 от 05.12.2024, при одностороннем открывании двери в коридор не обеспечивается требуемая ширина эвакуационного пути (п. 4.3.3, 4.2.27 СП 1.131302020 Свод Правил «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194) (пункты 6, 7, 12, 13 постановления);
на объекте защиты не обеспечивается эксплуатация здания в соответствие с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение ч.19 ст.88 ТРоТПБ, на 1 этаже дверь эвакуационного выхода, ведущая из помещения № 7, согласно техническому паспорту № 4702 от 05.12.2024, на лестничную клетку помещения № 6 не противопожарная, на втором этаже здания дверь эвакуационного выхода, ведущая из помещения № 15 (коридор) в помещение № 14 (лестничная клетка) по техническому паспорту 4702 от 05.12.2024 не противопожарная, на третьем этаже здания дверь, ведущая в помещение № 13 (коридор) в помещение № 12 (лестничная клетка) по техническому паспорту инв. № 4702 от 05.12.2024, не противопожарная (п. 4.4.11, 7.12.19 СП 1.131302020 Свод Правил «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194) (пункты 8, 14, 16 постановления);
на объекте защиты, допущена эксплуатация противопожарных дверей на выходе из помещения № 15 (коридор) в помещение № 19 (лестничная клетка первого этажа), в помещение № 1 (лестничная клетка второго этажа), на выходе из помещения № 13 (коридор) в помещение № 1 (лестничная клетка), по техническому паспорту № 4702 от 05.12.2024, не оборудованной приспособлением для самозакрывания дверей (п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) (пункты 9, 11, 15 постановления);
на объекте защиты не обеспечивается эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение ч. 2 ст. 90 ТРоТПБ, на объекте защиты выход лестничной клетки № 1, с лестничной клетки № 12, по техническому паспорту 4702 от 05.12.2024 на кровлю (чердак) выполнен не в соответствии с требованиями нормативных документов, выход на чердак или кровлю с лестничных клеток выполнен не через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6*0,8 метра (с учётом пояснений о допущенной технической ошибке - п. 7.7 СП 13130.2013 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») (пункты 17 и 18 постановления);
на объекте защиты не хранится (не представлена) документация, подтверждающая класс опасности применяемых материалов для покрытия полов на втором этаже (с учетом указание на допущенную опечатку) в спортивном зале по техническому паспорту инв. № 4702 от 05.12.2024 при требуемом классе материала не более В2, Д2, Т2, РП1 (пункт 19 постановления);
на объекте защиты не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначенные указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения (п. 20 постановления);
на объекте защиты не обеспечивается эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение ч.1 ст.89 ТРоТПБ, на объекте защиты допущена эксплуатация двери, ведущей из помещения № 15 (коридор) в помещение № 31 (столовая) по техническому паспорту 4702 от 05.12.2024 при использовании двухпольной двери с «пассивным» (зафиксированным) дверным полотном ширина выхода через активное полотно двери равна 0,88 м.; допущена эксплуатация двери, ведущей из помещения № 17 (спортзал) в помещение № 23 (коридор) второго этажа по техническому паспорту 4702 от 05.12.2024 при использовании двухпольной двери с «пассивным» (зафиксированным) дверным полотном ширина выхода через активное полотно двери равно 0,9 м.; на объекте защиты допущена эксплуатация двери, ведущей из помещения № 17 (спортзал) в помещение № 15 (коридор) второго этажа по техническому паспорту 4702 от 05.12.2024 при использовании двухпольной двери с «пассивным» (зафиксированным) дверным полотном ширина выхода через активное полотно двери равно 0,95 м.; допущена эксплуатация двери, ведущей из помещения № 13 (коридор) в помещение № 1 (лестничная клетка) по техническому паспорту 4702 от 05.12.2024 при использовании двухпольной двери с «пассивным» (зафиксированным) дверным полотном ширина выхода через активное полотно двери равно 0,95 м. (п. 4.3.3, п. 4.2.27 (с учётом пояснения о допущенной ошибке) СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194) (пункты 21, 22, 23, 25 постановления).
В силу ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения и виновность юридического лица в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении обязательного профилактического визита от 10.04.2026; актом обязательного профилактического визита от 28.04.2026; протоколом об административном правонарушении от 28.04.2026; Уставом МБОУ СОШ п. Мухен.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что действия МБОУ СОШ р.п. Мухен правильно квалифицированы должностным лицом по с. 1 ст. 20.4 КОАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность МБОУ СОШ р.п. Мухен в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также сведения о том, что МБОУ СОШ рп. Мухен своевременно принимало все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих принятие МБОУ СОШ рп. Мухен всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения нарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено. Частичное устранение нарушений основанием для освобождения от ответственности в данном случае не является.
Довод жалобы об отсутствии финансирования на обеспечение пожарной безопасности не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как нарушение правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан, в том числе несовершеннолетних, создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.
Вопреки доводам жалобы сам статус МБОУ СОШ рп. Мухен в качестве бюджетного учреждения, содержание которого обеспечивается денежными средствами, получаемыми от органа местного самоуправления, не исключает его вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку доказательств принятия школой в юридически значимый период времени (до визита надзорного органа) каких-либо мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, создающих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не имеется.
Указание представителя юридического лица об отсутствии в учреждении специалиста, который мог бы указать на нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не исключает привлечение к данному вопросу сторонних специалистов, в том числе органа местного самоуправления, при проявлении должной осмотрительности.
Доводы жалобы о том, что не смотря на то, что высота ступеней в учреждении разная, она находится в допустимых пределах, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку в силу абз. 1 п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...») на путях эвакуации, как правило, не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты.
Доводы представителя юридического лица о том, что ряд нарушений возник вследствие ненадлежащей работы проектировочной и подрядной организаций в рамках проведения капитального ремонта, проведения претензионной работы, рассмотрения спора Арбитражным судом, об отсутствии вины учреждения не свидетельствуют, поскольку работы после проведения капитального ремонты были приняты юридическим лицом, учреждение в помещении осуществляет образовательную деятельность.
Указание представителя на устранение части нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, возможности исключения данных нарушений из предъявленного объема, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у школы, как у юридического лица, имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства, заявитель не был лишён возможности самостоятельно выявить нарушения требований законодательства и приступить к его исполнению.
Указание представителя юридического лица о необходимости исключения из объема нарушений пунктов, в которых допущены техническое ошибки, не состоятельно, поскольку само существо нарушений в постановлении изложено верно. Неточности, допущенные должностным лицом при вынесении постановления об ошибочном указании в постановлении, в пунктах 17, 18 (ошибочно указан СП 1.13130.2020, вместо п. 7.7 СП 13130.2013), в пункте 19 (в части неверного указания этажа, вместо 2 указан 1), в пунктах 21, 23 (в части пунктов норм, регулирующих спорные отношения, вместо п.4.2.27 указан п. 4.3.27), устранены при рассмотрении жалобы путём допроса должностного лица, вынесшего постановление.
При этом судья отмечает, что пункт 24 нарушений, изложенный в постановлении, в настоящем решении не приводится, поскольку он дублирует пункт 22. Указание должностного лица, вынесшего постановление, о том, что в п. 24 постановления правильным следует читать: «двери, ведущей из коридора № 23 в коридор № 15», а не «двери, ведущей из помещения № 17 (спортзал) в помещение № 23 (коридор)», не может быть принят судьей, поскольку такое нарушение в ходе проверки юридическому лицу не вменялось.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, наказание в виде штрафа назначено с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом материального положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих.
Оснований для повторного снижения штрафа, либо назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения, не имеется.
Постановление о привлечении МБОУ СОШ рп. Мухен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Также не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Административное правонарушение, выразившееся в нарушение пожарных правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
По этим же доводам не может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные, приведённые в ходе рассмотрения доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не содержат.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий МБОУ СОШ рп. Мухен по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и обоснованному привлечению к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для освобождения юридического лиц от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору Баринова Ю.В. от 08.05.2026 № 31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы рп. Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица на постановление по делу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Глазырина