РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Переяславка 24 июля 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кружаева А..Н., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Андрейчука С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд района имени <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; а также неправильным применением норм материального права. Судом были проигнорированы обстоятельства дела, нормы Водного кодекса РРФ. Согласно Водного кодекса РФ, водный объект – это природный или искусственны водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, который имеет характерные формы и признаки одного режима. Береговая линия(граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Он не находился ни на водном объекте, ни на береговой линии. Он не отрицает факт того, что его автомобиль был остановлен в водоохраной зоне, однако Правила рыболовства содержат запрет на обладание запрещенными орудиями лова именно н водном объекте, в местах добычи (вылова) водных биоресурсов. Место остановки его автомобиля также нельзя идентифицировать как место вылова, поскольку лов рыбы он не осуществлял, никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он осуществлял вылов рыбы не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что он совершил или совершал любительское рыболовство. Все доводы построены на субъективном отношении инспектора к нахождению его в лесном массиве вблизи реки. Суд при вынесении постановления из всех доказательств, ссылается лишь на показания сотрудника рыбоохраны и понятого Сафонюк и записью остановки его автомобиля. Однако это не подтверждает, что он совершал рыболовство. Доказательств, что он при помощи изъятых сетей совершал рыболовство сотрудниками рыбоохраны не представлено, судом не установлено. Судя ко всем собранным им доказательствам и показаниям приведенных м свидетелей отнесся критически, формально внес их в постановление. Формально рассмотрены его возражения по поводу проведения процессуальных мероприятия на месте остановки автомобиля. События в протоколе об административном правонарушении подогнаны инспектором так, как это требует соответствующая статья КоАП РФ. Протокол составлен фиктивно, намерено и абсолютно неграмотно подогнан под нарушение. Права и обязанности ему были разъяснены спустя более 2 часов после остановки автомобиля, сотрудником было разъяснено лишь то, что он намерен в отношении него составить протокол об административном правонарушении. При проведении осмотра автомобиля и изъятия сетей понятые отсутствовали. Присутствовал понятой Сафонюк, который делал замеры расстояния от реки до автомобиля. Однако на замерах он сам не присутствовал. Второй понятой Осадчий с автомобиля вообще не выходил. В постановлении мировой судья формально подошел к вопросу о признании указанного правонарушения малозначительным. Просит постановление миррового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Считает что в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мину он осуществлял патрулирование водных объектив места вылова добычи в районе имени Лазо, где на реке Кия в 3 км т <адрес>, был обнаружен автомобиль синего цвета. Который находился около реки и производил разворот и ими был остановлен. Из автомобиля вышел мужчина. Который представился как ФИО1 При осмотре автомобиля в багажнике были обнаружены сеты. ФИО1 пояснил, что сети ему не принадлежат. При изъятии и досмотре автомобиля присутствовали понятые, крое того производилась видеосъемка на нагрудной видеорегистратор Страж-Н. Все обстоятельства и доводы изучены мировым судьей и им дана оценка. Считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
По указанной правовой норме подлежит квалификации нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (ст. 5 Водного кодекса РФ).
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.
Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства, относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ.
Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь на <адрес> 3 км от <адрес> имени <адрес> имел на водном объекте и в месте добычи (вылова) водных биоресурсов сетное орудие лова, применение которого в данном районе добычи (вылова) без путевки запрещено. Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены сетные орудия лова.
Из протокола изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в присутствии двух понятых были изъяты сетные орудия лова: сеть ставная, ячея 45х45 длиной 30м.- б/у 1 шт.; сеть ставная, ячея 50х50 длина 30 м., глубина посадки 1 м..-б/у – 1 шт.
Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 31.03.22026; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, показаниями должностного лица ФИО3
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 поскольку тот действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, на <адрес> 3 км от <адрес> имени <адрес>, имея при себе сетное орудие лова, применение которого в данном районе добычи (вылова без путевки запрещено. Путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО1 не имел.
Факт нарушения правил вылова (добычи) водных биоресурсов достоверно установлен.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 52.8 указанных Правил предусмотрено, что при любительском рыболовстве запрещаются иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено
Пунктом 62 при любительском рыболовстве запрещаются: применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках <адрес> и <адрес>, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море;
Пунктом 63 при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и <адрес>), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (вылов не производил, не находился в водоохранной зоне и т.п.) основаны на ошибочном толковании норм материального права. Содержание п. 52.8, 62ж, 63 Правил соответствует принципу правовой определенности и не допускает различного толкования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части того, что ФИО1 на водном объекте не был, вылов рыбы сетными орудиями лова не осуществлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1. находился в водоохраной зоне, в 20 метрах от береговой линии, у которого обнаружены сетные орудия лова, что свидетельствовало о нарушении установленных запретов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ФИО4 должностного лица ФИО3, оснований не доверять которым не имеется. Показаниям свидетелей, заслушанных в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к выводу о том, что сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Каждое из представленных в деле доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подробно мировым судьей изучено, проверено и оценено надлежащим образом, при этом, в постановлении приведены основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, мировым судьей при рассмотрении дела по существу не допущено.
Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу акта, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом в соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен, либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).
Между тем, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.
Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение к нормативно-правовым актам и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Петровская