РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Богородское 03 сентября 2026 года
Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Антоносян С.Г., с участием представителя ООО «Рыболов ДВ» - Шаповалова Д.С., должностного лица -начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Лукьянова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыболов ДВ» (<данные изъяты>) юридический адрес <адрес>) по жалобе представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2026 г., -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Лукьянова О.А. (далее административный орган), юридическое лицо - Общества с ограниченной ответственностью «Рыболов ДВ» (далее ООО «Рыболов ДВ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Рыболов ДВ» - Шаповалов Д.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что при производстве по делу существенно нарушены процессуальные гарантии Общества, неправомерно признана повторность правонарушения, а выводы о событии правонарушения и виновности юридического лица не основаны на полной, объективной и надлежащим образом мотивированной оценке доказательств.
Протокол об административном правонарушении № составлен 19 мая 2026 года в отсутствие законного представителя ООО «Рыболов ДВ». Общество о месте, дате и времени составления протокола предварительно не извещалось. Доказательства направления и получения такого извещения Обществу не представлены, а в оспариваемом постановлении сведения о предварительном извещении отсутствуют.
Напротив, в постановлении прямо указано, что 19 мая 2026 года по почтовому идентификатору № Обществу направлена именно копия уже составленного протокола №. Следовательно, данное отправление не являлось извещением о предстоящем составлении протокола и не могло обеспечить участие представителя Общества в указанном процессуальном действии.
Вследствие не извещения ООО «Рыболов ДВ» было лишено возможности обеспечить участие законного представителя и защитника, ознакомиться с предъявленным описанием события, дать объяснения, представить документы о принятых мерах контроля, возразить против характеристик орудий лова и определения границ рыболовного участка, заявить ходатайства и внести замечания в протокол.
Последующее направление копии уже составленного протокола и последующее извещение о рассмотрении дела не восстанавливают права, которыми Общество должно было воспользоваться непосредственно на стадии составления протокола. Нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту формирования доказательственной базы и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, должностное лицо признало повторное совершение однородного административного правонарушения. В постановлении указано, что ранее ООО «Рыболов ДВ» привлечено к административной ответственности постановлением от 15 сентября 2025 года №.
Между тем правонарушение по настоящему делу, согласно самому постановлению №, совершено 14 сентября 2025 года, то есть за один день до вынесения постановления № от 15 сентября 2025 года.
14 сентября 2025 года ООО «Рыболов ДВ» объективно не могло иметь статус лица, подвергнутого административному наказанию по постановлению от 15 сентября 2025 года №. Сведения о дате вступления данного постановления в законную силу в оспариваемом акте не приведены. Неуплата штрафа по позднее вынесенному постановлению не способна придать более раннему деянию признак повторности.
Незаконно признанная повторность непосредственно повлияла на размер наказания: при санкции от 100 000 до 200 000 рублей Обществу назначен максимальный штраф 200 000 рублей.
24.06.2026 в отношении ООО «Рыболов ДВ» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2026 по делу № №).
В настоящее время ООО «Рыболов ДВ» находится в тяжелом финансовом положение, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей способствует повышению неплатежеспособности юридического лица.
Вместе с тем должностным лицом при назначении административного наказания указанные обстоятельства не приняты во внимание, положения ч. 3.1- 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела не применены, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ причины неприменения данных положений КоАП РФ не мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.
В постановлении о назначении административного наказания Обществу вменено, что 14 сентября 2025 года при осуществлении промышленного рыболовства на рыболовном участке № «<адрес> на судах «ДВ Рыбпром-5» и «ДВ Рыбпром-3» была осуществлена добыча 49 и 77 экземпляров кеты осенней за пределами границ участка с использованием запрещенных плавных сетей с поводками (подолами). Вместе с тем данное обстоятельство не соответствует действительности. 14.09.2026 на судах «ДВ Рыбпром-5» и «ДВ Рыбпром-3» действительно осуществлялось промышленное рыболовство на рыболовном участке № «<адрес>. Вместе с тем рыболовство осуществлялось в границах выделенного участка, а именно на границе участка. В момент, когда заместитель начальника отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 подплыл к обоим суднам и потребовал документы, судна начало течением реки сносить за границу участка № «<адрес> При этом фиксация место расположения судов в момент рейда ФИО5 проведена только в момент, когда лодки пересекли границу. В связи с этим в действиях судоводителей «ДВ Рыбпром-5» и «ДВ Рыбпром-3» отсутствовала вина в совершении административного правонарушения. В постановлении приведены расстояния 432 м и 700,4 м от нижней границы рыболовного участка №, однако не указаны точные географические координаты мест постановки и выборки сетей, система координат, способ измерения, использованный прибор, сведения о его исправности и проверке, схема взаимного расположения границы участка, судов и орудий лова, а также данные судового навигационного оборудования.
Само нахождение судна и рыбы вне границы участка не тождественно доказанности того, что добыча соответствующих экземпляров рыбы была осуществлена именно за пределами участка. Для такого вывода требуется установить место постановки и выборки сетей, траекторию их движения и исключить перемещение судна или орудий лова после начала промысловой операции. Оценка этих обстоятельств в постановлении отсутствует.
Кроме того, запрещенное орудие лова описано как плавная сеть с «поводками (подолами)», тогда как в постановлении не приведено техническое описание обнаруженных элементов, их конструкция и назначение, не указано, на основании каких материалов они отнесены к запрещенным подвескам (поводцам), предусмотренным подпунктом «а» пункта 33.2 Правил рыболовства. Не приведены сведения о фотографировании, изъятии либо осмотре сетей специалистом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Между тем постановление ограничивается перечислением протоколов и судебных актов по делам работников без развернутой оценки допустимости, достоверности и достаточности доказательств применительно к событию и составу правонарушения именно в действиях ООО «Рыболов ДВ».
Просит суд постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства ФИО6 № от 23.06.2026 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствием надлежащего установления вины юридического лица; в случае если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, постановление № от 23.06.2026 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, выразившегося в составлении протокола без предварительного извещения ООО «Рыболов ДВ»; если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, изменить постановление № от 23.06.2026: исключить указание на повторное совершение однородного административного правонарушения и соответствующее отягчающее обстоятельство; применить положения ст. ст. 3.1-3.4 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Рыболов ДВ», назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Представитель ООО «Рыболов ДВ», в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Считает, что нарушены права юридического лица, поскольку протокол административном правонарушении, составлен с нарушениями, считает, что извещение юридического лица о месте и времени составления протокола имеющееся в материалах дела является ненадлежащим. Вменяемое правонарушение совершено юридическим лицом впервые.
Должностное лицо - начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО6 с доводами жалобы не согласился, указал, что юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, в установленном законом порядке. Кроме того юридическое лицо также было надлежащим образом извещено о рассмотрении протокола об административном правонарушении 23.06.2026 в 10.00 часов. Наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении № от 19.05.2026 с указанием в нем даты и времени рассмотрения дела 09.06.2026 в 10.00 часов объяснил, тем, что это является черновиком протокола, который не был уничтожен сотрудником, просит его не учитывать суд, поскольку данный протокол не был направлен юридическому лицу, представил суду оригинал протокола об административном правонарушении № от 19.05.2026 с указанием в нем даты и времени рассмотрения протокола от 19.05.2026 – 23.06.2026 в 10.00, который и был направлен юридическому лицу, что подтверждается конвертом, возвращенным в орган за истечением срока хранения, который вскрыт судом в судебном заседании. Указал, что возможно отягчающее обстоятельство вменено юридическому лицу ошибочно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно оспариваемому постановлению, юридическое лицо ООО «Рыболов ДВ» привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта «а» пункта 33.2 и пункта 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее Правила рыболовства), а именно: 14.09.2025 была осуществлена добыча (вылов) кеты осенней в количестве 49 экземпляров по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № и кеты осенней в количестве 77 экземпляров по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № за пределами границы рыболовного участка № «<адрес> расположенного в <адрес>, с использованием запрещенных плавных сетей с подвесками (поводцами), чем нарушены требования пункта 22.17 и подпункта «а» пункта 33.2 Правил рыболовства.
Указанным постановлением установлено, что 14.09.2025 в 12 часов 10 минут в рамках постоянного рейда при осмотре (обследовании) рыболовного участка № «<адрес> (далее - РЛУ №) заместителем начальника отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны (далее - заместителем начальника отдела) ФИО5 установлено нарушение подпункта «а» пункта 33.2 и пункта 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства), судоводителем судна «ДВ Рыбпром-5» ФИО1, который являлся должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов ООО «Рыболов-ДВ».
Административное правонарушение выразилось в добыче (вылове) 49 экземпляров кеты осенней, с применением плавной сети длиной 150 метров, высотой 6 метров и размером ячеи 70x70 мм, оснащенной поводками (поводцами),в 432 метрах вниз по течению реки Амур от нижней границы участка РЛУ № на котором пользователю - ООО «Рыболов ДВ» была разрешена добыча (вылов) кеты осенней по разрешению № серия №, выданного 28.08.2025 отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства.
По данным, указывающим на наличие события административного правонарушения заместителем начальника отдела ФИО5 в отношении должностного лица ООО «Рыболов ДВ» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № от 14.09.2025 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство.
09.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 по делу № ФИО1, судоводитель судна «ДВ Рыбпром-5», был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
14.09.2025 в 12 часов 20 минут в рамках постоянного рейда при осмотре (обследовании) РЛУ № заместителем начальника отдела ФИО5 установлено нарушение подпункта «а» 33.2 и пункта 22.17 Правил рыболовства, судоводителем судна «ДВ Рыбпром-3» ФИО2, который являлся должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов ООО «Рыболов-ДВ».
Административное правонарушение выразилось в добыче (вылове) 77 экземпляров кеты осенней, с применением плавной сети длиной 100 метров, высотой 6 метров и размером ячеи 70x70 мм, оснащенной поводками (поводцами), в 700,4 метрах вниз по течению реки Амур от нижней границы участка РЛУ № на котором пользователю - ООО «Рыболов ДВ» была разрешена добыча (вылов) кеты осенней по разрешению № серия №, выданного 28.08.2025 отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства.
По данным, указывающим на наличие события административного правонарушения заместителем начальника отдела ФИО5 в отношении должностного лица ООО «Рыболов ДВ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 14.09.2025 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ- нарушение правил, регламентирующих рыболовство.
09.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 по делу № ФИО2, судоводитель судна «ДВ Рыбпром-5», был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пункт 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2022 № 285 устанавливает общий запрет для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на добычу (вылов) тихоокеанских лососей при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации за пределами установленных рыболовных участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.
Согласно подпункту «а» пункта 33.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2022 № 285, при осуществлении промышленного рыболовства запрещается применять плавные донные сети и плавные сети с подвесками (поводцами) в реке Амур, включая протоки и притоки, на участке от города Хабаровска до линии, соединяющей мыс Пронге и мыс Табах.
Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается: разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами изъятия от 19.09.2025, протоколом № от 19.05.2026 года об административном правонарушении в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в отношении юридического лица ООО «Рыболов ДВ», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении пункта 33.2 и пункта 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2022 №, постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 июня 2026 года в отношении юридического лица ООО «Рыболов ДВ», постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от 09.10.2025 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Выводы административного органа о доказанности вины ООО «Рыболов ДВ» в нарушении требований в области охраны окружающей среды РФ, а именно правил, регламентирующих рыболовство, а именно подпункта «а» пункта 33.2 и пункта 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2022 № 285, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Всем доказательствам по делу административным органом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом достаточности для признания виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Рыболов ДВ» у которого имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «Рыболов ДВ» к административной ответственности.
Доводы представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления и в отсутствие законного представителя юридического лица являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что 01.04.2026 в адрес юридического лица ООО «Рыболов ДВ» направлено уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении назначенном на 19.05.2026 в 10.00 часов, что подтверждается списком внутренних почтовых уведомлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому конверт прибыл в место вручения 13.04.2026 и возвращен отправителю из –за истечения срока хранения 21.04.2026.
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ООО «Рыболов ДВ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Также ООО «Рыболов ДВ» в установленном законом порядке было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Поскольку копия протокола, который содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела 23.06.2026 в 10.00 была направлена ООО «Рыболов ДВ», однако возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, и получена отправителем 09.06.2026.
Протокол, об административном правонарушении содержащий сведения о рассмотрении протокола 09.06.2026 в 10.00 часов судом признается ошибочным и недопустимым доказательством, поскольку суду представлен оригинал протокола об административном правонарушении № от 19.05.2026 с указанием в нем места, даты, и времени рассмотрения дела на 23.06.2026 в 10.00 часов, копия которого направлена в адрес юридического лица. Данный факт подтверждается конвертом представленным суду, возвращенный с отметкой об истечении срока хранения, который вскрыт судом в судебном заседании с участием лиц, из которого изъята копия протокола об административном правонарушении № от 19.05.2026 с указанием в нем места, даты, и времени рассмотрения дела на 23.06.2026 в 10.00 часов.
Представленный конверт повреждений не имеет, целостность и первоначальный вид конверта не нарушена, оттиски печатей четкие и не вызывают сомнений в их подлинности. Признаков вскрытия или несанкционированного доступа не обнаружено.
Таким образом, должностным лицом были приняты все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры по извещению ООО «Рыболов ДВ» для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрению протокола об административном правонарушении, по разъяснению процессуальных прав, а также направлению копий соответствующих процессуальных документов.
Должностное лицо надлежащим образом извещал ООО «Рыболов ДВ» о рассмотрении дела и правомерно рассмотрел его в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что ООО «Рыболов ДВ» не получало направленную по указанному им адресу корреспонденцию, то есть не обеспечила получение направленных копии извещений и процессуальных документов, последствия чего в полном объеме возлагаются на юридическое лицо, не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях. Не усматривается оснований считать, что направленная в адрес ООО «Рыболов ДВ» корреспонденция не была получена в связи с нарушениями, допущенными при доставке отправления почтовой службой, а с жалобой таких доказательств не представлено
Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица, отсутствует состав административного правонарушения, а также доводы о том, что не указаны точные географические координаты мест постановки, выборки сети, а также неверно установлено орудие лова, не приведено техническое описание обнаруженных элементов, их конструкция и назначение, не указано на основании каких материалов они отнесены к запрещенным подвескам (поводцам) также не нашел своего подтверждения и опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>» от 09.10.2025, которым ФИО1 судоводитель судна «ДВ Рыбпром -5» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и на основании данной статьи назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов: <данные изъяты> Указанным постановлением постановлено вещественные доказательства – 49 экземпляров кеты осенней, переданных на ответственное хранение ФИО7 уничтожить.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты>» от 09.10.2025 установлено, что 14 сентября 2025 года в 12 час. 10 мин, находясь на реке <адрес>, ФИО1 являясь должностным лицом - судоводителем судна «ДВ Рыбпром-5» борт 012449 и ответственным за добычу (вылов) водно-биологических ресурсов, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серия №, выданного АТУ Росрыболовства 28.08.2025, осуществлял рыбопромысловую деятельность с использованием орудия добычи (вылова) - сети плавной капроновой длиной 150 <данные изъяты> оснащенной поводками (поводцами), применение которых запрещено, при этом выловил 49 экземпляров кеты осенней, чем нарушил пп. «а» п.33.2, 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 №.
А также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 09.10.2025, которым ФИО2 судоводитель судна «ДВ Рыбпром -3» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и на основании данной статьи назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов: <данные изъяты>. Указанным постановлением постановлено вещественные доказательства – 77 экземпляров кеты осенней, переданных на ответственное хранение ФИО2 уничтожить.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> 09.10.2025 установлено, что 14 сентября 2025 года в 10 час. 20 мин, находясь на реке <адрес> метра вниз по течению от нижней границы участка <адрес> ФИО2 являясь должностным лицом - судоводителем судна «ДВ Рыбпром-3» борт 012449 и ответственным за добычу (вылов) водно-биологических ресурсов, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серия № выданного АТУ Росрыболовства 28.08.2025, осуществлял рыбопромысловую деятельность с использованием орудия добычи (вылова) - сети плавной капроновой длиной <данные изъяты> оснащенной поводками (поводцами), применение которых запрещено, при этом выловил 77 экземпляров кеты осенней, чем нарушил пп. «а» п.33.2, 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 № 285.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном право нарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем при назначении ООО «Рыболов ДВ» наказания должностным лицом - начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО6 не были приняты во внимание следующие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Назначая ООО «Рыболов ДВ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, должностное лицо - начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО6 указал, что учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, наличие сведений о повторном совершении однородного административного правонарушения, то есть о совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а именно постановлением от 15.09.2025 № ООО «Рыболов ДВ» привлечено Амурским ТУ Росрыболовства к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Между тем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО6 ошибочно признан указанный факт в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку правонарушение совершено ООО « Рыболов ДВ» 14.09.2025, а постановление от 15.09.2025 о привлечении ООО «Рыболов ДВ» по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ вынесено 15.09.2025.
С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из постановления указания на то, что повторное совершение однородного административного правонарушения ООО «Рыболов ДВ», является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Рыболов ДВ».
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено.
Также не установлены обстоятельства указанные в части 2 ст.3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Согласно ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Материалами дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлен минимальный размер наказания для юридических лиц – 100 000 рублей.
Суд принимает во внимание характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица ООО «Рыболов ДВ». Учитывает, что юридическим лицом совершено данное правонарушение впервые, имущественное и финансовое положение (в отношении юридического лица введена процедура банкротства).
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление № от 23 июня 2026 г. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Рыболов ДВ» - изменить, исключив из постановления № от 23 июня 2026 г. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО9 указание на то, что повторное совершение однородного административного правонарушения ООО «Рыболов ДВ», является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, снизить назначенное наказание до 50 000 рублей.
В остальной части постановление административного органа оставить без изменения.
Жалобу представителя ООО «Рыболов ДВ» считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья С.Г.Антоносян