РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Богородское 07 сентября 2026 года
Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Антоносян С.Г., с участием защитника должностного лица КГБУЗ «<данные изъяты> Пискаревой Е.А.- Неручева И.В., рассмотрев жалобу защитника должностного лица КГБУЗ «<данные изъяты> края Пискаревой Е.А. – Неручева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 13.07.2026г. в отношении:
Пискаревой ФИО7, <данные изъяты> работавшей в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.15.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.07.2026г. постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» Пискарева ФИО8, исполняющая обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 300 рублей.
Указанным постановлением Пискарева Е.А. исполняющая обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> признана виновной в том, что являясь руководителем КГБУЗ «<данные изъяты> (исполняющим обязанности главного врача), 03 октября 2025 года в 00 часов 00 минут, по месту исполнения должностных обязанностей (по месту нахождения организации) по адресу: <адрес>, не представила в установленный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством оформленные в установленном порядке сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия или исчисления его размера, а именно: сведения об увольнении 29.09.2025 застрахованного лица (СНИЛС №), получающего пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, не позднее трех рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно об указанных обстоятельствах, то есть в срок до 02.10.2026 включительно, чем нарушила часть 12 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.33 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником должностного лица КГБУЗ «<данные изъяты>» Пискаревой Е.А.- Неручевым И.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, немотивированно в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2026 года определено, что доводы защитника о пороках содержания протокола об административном правонарушении, в частности, об отсутствии в нем указания на место совершения административного правонарушения, как на основании признания указанного протокола недопустимым доказательством являются необоснованными. Указание в протоколе на место совершения административного правонарушения влияет исключительно на территориальную подсудность дела и, как следствие, на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на законный суд.
В этом же постановлении суд ссылается на подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
С указанными выводами суда защитник не согласен.
Исходя из положений, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должности, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Установление (указание) места совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, и входит в состав обвинения лица, совершившего административное правонарушение.
Более того, статьей 29.5 КоАП РФ определена территориальная подсудность рассмотрения дел об административном правонарушении, при этом, ссылка о том, что указание места совершения административного правонарушения в протоколе (постановлении) по делу об административном правонарушении является исключительно для установления территориальной подсудности не имеется. Аналогично не закреплено и в статье 28.2 КоАП РФ.
Ошибочно и ссылка суда на подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как подлежит применению при определении подсудности рассмотрения дел данной категории. При этом, указанная норма закона не разъясняет и не дает пресекательной позиции в той части, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указывается исключительно для установления территориальной подсудности.
Ссылка судом на подпункт «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 ошибочна, так как указанным постановлением разъяснены правила подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, стороной защиты подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривалась.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Протоколом об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, являющийся существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
Устранение существенного недостатка - отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушении невозможно на стадии судебного разбирательства, так как внести в протокол об административном правонарушении указанные изменения невозможно.
В судебное заседание должностное лицо КГБУЗ «<адрес> больница Пискарева Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда Хабаровского края, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании защитник должностного лица КГБУЗ «<адрес> больница» Неручев И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебное заседание должностное лицо Отделения СФР по <адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда Хабаровского края, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заслушав защитника должностного лица Неручева И.В., исследовав материалы дела, не связывая себя с доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Частью 4 ст. 15.33 КоАП РФ установлена административная ответственность, наряду с прочим, за непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, а равно представление таких сведений в неполном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Пискаревой ФИО9, исполняющей обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ.
Из представленных доказательств достоверно установлено, что Пискарева Е.А., являясь руководителем КГБУЗ «<данные изъяты> (исполняющим обязанности главного врача), 03 октября 2025 года в 00 час. 01 мин., по месту исполнения должностных обязанностей (по месту нахождения организации) по адресу: <адрес>, не представила в установленный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством оформленные в установленном порядке сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия или исчисления его размера, а именно: сведения об увольнении 29.09.2025 застрахованного лица (СНИЛС №), получающего пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, не позднее трех рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно об указанных обстоятельствах, то есть в срок до 02.10.2025 включительно, чем нарушила часть 12 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ КГБУЗ «<адрес> больница» М<адрес> зарегистрировано в качестве страхователя в отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.
На основании приказа от 22.04.2024 № Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации прекращение трудовых (гражданско-правовых) отношений с застрахованным лицом является одним из оснований для прекращения выплаты ранее назначенного ежемесячного пособия по уходу за ребенком и направления Уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - Уведомление) (Приложение № к приказу).
Актом от 07.11.2025 № камеральной проверки, проведенной в порядке статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 26.15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», выявлен факт непредставления КГБУЗ «<данные изъяты> сведений об увольнении 29.09.2025 застрахованного лица (СНИЛС №), получающего пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что повлияло на размер выплаченного ему пособия (излишне выплачена часть пособия в сумме 478,13 рублей за 30.09.2025).
Решением от 12.12.2025 № КГБУЗ «<данные изъяты> края обязана к возмещению излишне понесённых расходов в сумме 478,13 рублей на основании пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
По признакам наличия в действиях Пискаревой Е.А., исполняющей обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ начальником отдела контроля осуществления страховых выплат управления социального страхования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому раю и ЕАО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2026г.
Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина Пискаревой Е.А., исполняющей обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульчская <данные изъяты> доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.
Суд не находит нарушений в действиях начальника отдела контроля осуществления страховых выплат управления социального страхования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому раю и ЕАО ФИО4 при оформлении протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица 31.03.2026, копия которого направлена Пискаревой Е.И. 01.04.2026 (л.д. <данные изъяты>).
Вина привлекаемого лица, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дату и время совершения Пискаревой Е.А. административного правонарушения 03 октября 2025 года в 00 часов 00 минут, суд признает техничкой опиской, поскольку из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует время совершения 03 октября 2025 в 00 час.01 мин.
Доводы защитника привлекаемого лица об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы защитника о пороках содержания протокола об административном правонарушении, в частности об отсутствии в нем указания на место совершения административного правонарушения, как на основание признания указанного протокола недопустимым доказательством ранее явились предметом исследования мировым судьей, и мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством.
Указание в протоколе на место совершения административного правонарушения влияет исключительно на территориальную подсудность дела и, как следствие, на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на законный суд. В соответствии со статей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Административное правонарушение, вменяемое Пискаревой Е.А., совершено в форме бездействия.
Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Субъектный состав вменяемого Пискаревой Е.А. административного правонарушения ограничен исключительно должностными лицами. Следовательно, местом совершения Пискаревой Е.А. административного правонарушения будет место осуществления ею должностных обязанностей главного врача больницы.
В протоколе об административном правонарушении указано на место осуществления Пискаревой Е.А. своих должностных обязанностей: <адрес>, который является местом нахождения юридического лица, которым руководила Пискарева Е.А. и, соответственно, местом совершения административного правонарушения. Из исследованных судом материалов дела, в частности: протокола об административном правонарушении, а также заявления о привлечении к административной ответственности, акта камеральной проверки, решения о возмещении излишне понесенных расходов, выписки из ЕГРЮЛ, усматривается место совершения административного правонарушения - место осуществления Пискаревой Е.А. своих должностных обязанностей, которым является место нахождения организации.
Административную ответственность по данной статье несут исключительно должностные лица.
В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ с примечанием административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.
Суд соглашается с оценкой письменных доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколе, и иных материалах дела у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.15.33 ч.4 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты> от 13.07.2026г. в отношении Пискаревой ФИО10, исполняющей обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>, о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.15.33 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Неручева И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна: судья С.Г.Антоносян