РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Умарова Р.Ю., защитника Климова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Умарова Р.Ю. – Климова Е.Д. на постановление № от 02.11.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В., в соответствии с которым
Умаров Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 02.11.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. Умаров Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>.
Защитник Климов Е.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм материального и процессуального права, требования ст.ст.24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ. Указал, что переводчик при вынесении постановления отсутствовал, права и обязанности Умарову Р.Ю. не разъяснялись, копия постановления не вручалась. Указывает, что постановление было составлено спустя двое суток, что является нарушением ст.28.5 КоАП РФ. В данный момент в Смольнинском районном суде оспаривается решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также аннулирование вида на жительства в Российской Федерации, заявлено ходатайство о мерах предварительной защиты. Указывает, что на территории Российской Федерации у Умарова Р.Ю. проживают <данные изъяты>, которые являются гражданами Российской Федерации.
Умаров Р.Ю. сообщил, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтвердил своей подписью в расписке о разъяснении прав, в связи с чем явившийся в судебное заседание переводчик ФИО был освобожден от дальнейшего участия в деле.
В судебном заседании Умаров Р.Ю. сообщил, что 31.10.2025 при проверке документов сотрудники полиции установили, что предъявленные им документы недействительны, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. Указал, что он переехал в Российскую Федерацию 03.02.2023, с этого времени совместно с родственниками, являющимися гражданами РФ, проживает в России, был уведомлен об аннулировании вида на жительства в апреле 2025 года, в г. Пушкине сотрудники полиции вручили уведомление об аннулировании, тогда же узнал, что имеется решение о не разрешении въезда. В ответ на вопрос суда подтвердил, что в расписке о разъяснении прав (л.д.7 материала об АП) подписи принадлежат ему, указанная расписка отобрана должностным лицом, рассматривавшим дело, перед вынесением постановления.
Защитник Климов Е.Д. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнил, что Умаров Р.Ю. 01.04.2025 узнал, что аннулирован вид на жительство от сотрудников полиции в г. Пушкине, которые вручили Умарову Р.Ю. уведомление об аннулировании, сообщили, что у него запрет на въезд, в связи с чем 17.04.2025 было подано исковое заявление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 20.11.2025 Смольнинским районный судом Санкт-Петербурга вынесен отказ в предоставлении мер защиты, который в настоящее время обжалуется. Просит учесть, что у Умарова Р.Ю. имеются родственники РФ, в связи с чем находит неправомерным назначение наказания в виде выдворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления и установлено должностным лицом, 31.10.2025 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Умаров Р.Ю., который прибыл на территорию Российской Федерации 20.07.2022 через неустановленное КПП, цель въезда «частная», встал на миграционный учет сроком пребывания с 20.07.2022 по 12.02.2023 и с 20.02.2024 по 18.02.2025, оформил вид на жительство иностранного гражданина сроком действия с 08.02.2023 по 18.12.2024, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, от выезда с территории Российской Федерации уклонился с 18.12.2024, в связи с чем в соответствии с п.1 и ст.15 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115), ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114) является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Умарова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют, в том числе действия иностранного гражданина, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 вышеуказанного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу ст.25.10 Закона №114 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела и пояснений подателя жалобы, гражданин <данные изъяты> Умаров Р.Ю. прибыл на территорию Российской Федерации 20.07.2022 через неустановленное КПП, встал на миграционный учет сроком пребывания до 18.02.2025, оформил вид на жительство, который аннулирован 18.12.2024, какие-либо иные документы, позволяющие находится на территории Российской Федерации, не оформил, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, тем самым на момент выявления правонарушения – 31.10.2025 находился на территории Российской Федерации незаконно, с 18.12.2024 от выезда с территории Российской Федерации уклоняется, чем нарушил приведенные выше требования Закона №115, Закона №114.
Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2025, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; сведениями из информационных баз на иностранного гражданина, согласно которым Умаров Р.Ю. прибыл на территорию Российской Федерации 20.07.2022, оформил вид на жительство иностранного гражданина 08.02.2023, который согласно базе данных аннулирован 18.12.2024; справками на лицо, согласно которой Умаров Р.Ю. дважды привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ; объяснениями Умарова Р.Ю., из которых следует, что 20.07.2022 он прибыл на территорию РФ через КПП, название которого не помнит; встал на миграционный учет по 12.02.2023, после чего миграционный учет продлевать не стал в связи с получением 08.02.2023 вида на жительства, которое 18.12.2024 было аннулировано. 13.02.2024 привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного учета и 20.02.2024 встал на миграционный учет сроком по 18.02.2025, более на учет не вставал; так как не было денег на обратный билет и с целью заработка территорию Российской Федерации не покинул; копией паспорта Умарова Р.Ю. и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Умарова Р.Ю. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Причин для оговора Умарова Р.Ю. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием Умарова Р.Ю., который ознакомлен с содержанием протокола, представил объяснения, вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе, объяснения в протоколе написаны им собственноручно, в которых он указал, что, с протоколом согласен.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Умарову Р.Ю. разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и соответствующей расписке, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что он нуждается в помощи переводчика, им не заявлено, более того, в судебном заседании в присутствии переводчика Умаров Р.Ю. отказался от услуг переводчика, указав, что владеет русским языком и понимает смысл происходящего, при таких обстоятельствах вопреки доводам защитника у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечить участие в деле переводчика, оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин <данные изъяты> Умаров Р.Ю. в отсутствие законных оснований после аннулирования вида на жительство 18.12.2024 находился на территории РФ незаконно и в нарушение вышеназванных норм не покинул территорию РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения Умарова Р.Ю. к административной ответственности соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Умарова Р.Ю., по делу также не усматривается.
Административное наказание назначено Умарову Р.Ю. в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Умарова Р.Ю. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, которым установлено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению по делу об административном правонарушении могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, поскольку из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> Умаров Р.Ю. длительное время пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих законность его нахождения, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства и урегулировании своего правового положения, не предпринял, сведений об обратном защитниками не представлено, от выезда из Российской Федерации уклонился.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Умарову Р.Ю. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам, приведенным защитником.
Оснований для исключения назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Умарова Р.Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 02.11.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. о признании Умарова Р. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>