РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), с участием Еремина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 29.10.2025, согласно которому
Еремин А. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 29.10.2025 Еремин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.109-121).
Не согласившись с указанным постановлением, Еремин А.В. подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что температура биологического объекта 28.8 градусов Цельсия является аномальной низкой, в связи с чем он требовал повторного прохождения медицинского освидетельствования, на что получил отказ; термометр идентифицирован не был, в выдаче сертификата было отказано. Мировым судьёй в устной форме отказано об истребовании видеозаписи из медицинского учреждения. Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ФИО не помнит день описываемых событий. Также не принято во внимание, что Еремин А.В. принимает жизненно важные препараты, от которых может быть головокружение.
Еремин А.В. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить постановление, повторно привел доводы, указанные в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 13.05.2025 Еремин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался <адрес> с признаками опьянения (<данные изъяты>), после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ <данные изъяты> расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где 13.05.2025 в 01 час 15 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Ереминым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля – медсестры СПБ ГБУЗ <данные изъяты>» ФИО, которая подтвердила, что 13.05.2025 согласно графику находилась на рабочем месте, Еремина А.В. не помнит, поскольку в день обследует большое количество человек; указала, что исследование не проводится в случае подтверждения факта фальсификата биоматериала, при проведении исследований не предусмотрена обязанность представлять обследуемому сертификат на термометр (л.д.111); протоколом № от 13.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства и отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом № от 13.05.2025 об отстранении Еремина А.В. от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.3); актом № от 13.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя Еремина А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколом № от 13.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Еремин А.В. с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе Еремин А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.05.2025, из которого следует, что Еремин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата мочи, что удостоверено подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.7); копией свидетельства о поверке средства измерения <данные изъяты>», с заводским номером №, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, срок поверки на дату правонарушения не истек (л.д.10); справками, согласно которым Еремин А.В. не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, по ст.264 и 264.1 УК РФ (л.д.12-16); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Еремина А.В. и оформления процессуальных документов (л.д.18).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Еремина А.В. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения с описанием пункта Правил дорожного движения – 2.3.2 ПДД РФ, квалификация действий Еремина А.В. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, Еремин А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Еремину А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. Исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи.
Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от Еремина А.В. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив свое согласие с их содержанием.
Показания свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных сведений районный суд не усматривает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Еремина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 13.05.2025 Еремин А.В. с использованием видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что сотрудником Госавтоинспекции у Еремина А.В. выявлены такие признаки опьянения <данные изъяты>, которые указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования, Еремину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Еремин А.В. отказался путем фальсификации биосреды, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.
Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п.12 Порядка у Еремина А.В. был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура и иные показатели указанного образца не соответствовали норме, что нашло свое отражение в соответствующем акте.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Еремин А.В. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, сфальсифицировал биоматериал, действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, установлено, что каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования, в том числе в отборе биоматериала, не установлено, отбор биоматериала соответствует требованиям п.12 Приказа 933н.
Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.
При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в акте об отказе Еремина А.В. от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.
Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств.
Отказ Еремина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Доводы Еремина А.В., аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при направлении и проведении медицинского освидетельствования в отношении Еремина А.В. не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом №933н не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем данный довод жалобы о не получении видеоматериала из медицинского учреждения подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод о том, что не был произведен повторный отбор биологического объекта мочи, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку вышеназванным приказом установлен определенный порядок проведения такого освидетельствования, при этом повторный отбор биоматериала не предусмотрен, забор крови производится после исследования мочи, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению, в рассматриваемом случае Еремин А.В. отказался от проведения указанного вида исследования путем фальсификации биосреды, а потому оснований для проведения дальнейшего исследования не имелось.
Доводы жалобы о том, что Еремин А.В. по назначению врача и вследствие наличия заболевания принимал лекарственные препараты и в этой связи возможно легкое головокружение, не исключают правильность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения данного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Еремина А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Еремин А.В. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Доказательств предвзятого отношения судьи, рассмотревшего дело, к заявителю, его заинтересованности в исходе дела не имеется, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении, в материалах дела не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 29.10.2025 о признании Еремина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Еремина А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>