РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Панковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панковой М.С. на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. от 11.08.2025 и постановление № от 29.07.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г., в соответствии с которым
Панкова М. С., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 29.07.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 11.08.2025, Панкова М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что 10.06.2025 в 02 часа 02 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Панкова М.С., управляя транспортным средством на пересечении <адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).
Не согласившись с состоявшимися решениями, Панкова М.С. подала жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации автомобиля на светофоре отображалось сочетание красного и желтого цветов, при этом автомобиль находился на стоп-линии в ожидании разрешающего сигнала светофора, за долю секунды не могла экстренно затормозить и продолжила движение, чтобы не создавать помех другим участникам движения. Полагала возможным признание нарушения малозначительным.
Панкова М.С. по указанным в жалобе основаниям просила отменить постановление и решение, повторно изложила приведенные в жалобе доводы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, указала, что камера не должна фиксировать нарушение при сочетании красного и желтого сигналов светофора, так как данный сигнал не запрещает движение.
Принимая жалобу к производству, суд учитывает приведенные в ответах заместителя директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта Минцифры России ФИО1 сведения о том, что Панкова М.С. подписана на получение электронных экземпляров постановлений с вручением в момент входа на Единый портал (абзац 11 ответа от 28.01.2026), согласно приложению решение вышестоящего должностного лица доставлено в личный кабинет 15.08.2025 и прочитано пользователем 28.08.2025, что также подтверждено ответом от 19.02.2026.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Панковой М.С., направленную в суд посредством электронного документооборота 05.09.2025, поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись работающего в автоматическом режиме специального технического средства, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п.п.6.13, 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Как следует из материалов дела, 10.06.2025 в 02 часа 02 минуты Панкова М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «стоп-линия»).
Вопреки доводам заявителя вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Панковой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Панкова М.С., проехала стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС).
Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Панковой М.С. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная запись в цветном формате представлена компетентным должностным лицом, отвечает требованиям ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, зафиксированные в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, из видеозаписи отчетливо усматривается государственный регистрационный знак автомобиля, осуществляющего движение на запрещающий сигнал светофора, который соответствует зафиксированному в обжалуемом постановлении.
Представленные суду фото- и видеоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что на вышеуказанном перекрестке имеется дорожная разметка 6.16 «стоп-линия», светофорный объект оборудован информационным табло отсчета действия сигнала; в момент, когда на светофоре горит запрещающий сигнал светофора – сочетание желтого и красного сигналов, на четвертой секунде до окончания действия запрещающего сигнала водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по первой полосе и не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, начинает движение и пересекает стоп-линию в момент действия указанного сигнала.
Зафиксированная на видеозаписи информация опровергает доводы заявителя о том, что ее автомобиль на запрещающий сигнал светофора располагался перед стоп-линией, при этом исследованная судом видеозапись не позволяет сделать вывод, что Панкова М.С., начиная движение на сочетание красного и желтого сигнала светофора, действовала в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы сочетание красного и желтого сигналов светофора не разрешает движение, а только информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, что прямо предусмотрено в п.6.2 ПДД РФ (абзац 7), а потому пересечение стоп-линии на указанный сигнал светофора образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Панковой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным, квалификация действий является правильной.
Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Панковой М.С. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Панковой М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 названного Кодекса.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, при надлежащем извещении подателя жалобы о рассмотрении жалобы, что также не оспаривается заявителем; решение содержит мотивы принятого решения, доводам Панковой М.С. дана надлежащая оценка, с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.
Вопреки доводу жалобы, учитывая, что проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Панковой М.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ЦАФАП постановление и решение являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 29.07.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. о признании Панковой М. С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. от 11.08.2025 – оставить без изменения, а жалобу Панковой М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>