РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием защитника ООО «Бёрд» Ломинадзе Д.А., в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Бёрд», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бёрд» Ломинадзе Д.А. на постановление начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хазова А.П. от 06.11.2025, в соответствии с которым
ООО «Бёрд», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хазова А.П. от 06.11.2025 ООО «Бёрд» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д.10-11).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ломинадзе Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что постановление о привлечении иностранного работника Общества к административной ответственности отменено (л.д.1-2).
Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, с участием защитника (л.д.50, 52-53).
Защитник Ломинадзе Д.А. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта осуществления трудовой деятельности иностранным работником, постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ отменено.
Изучив копии материалов дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и анализа представленных доказательств выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ. По результатам оценки этих и иных обстоятельств в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, содержащее мотивированное решение по делу.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Однако требования вышеназванных норм при производстве административного расследования в полной мере не выполнены.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что 23.09.2025 в 15 часов 20 минут Общество по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.16 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустило привлечение к осуществлению трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> гражданку <данные изъяты> ФИО, не имеющей разрешения на работу или патента на осуществление данного вида трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
В качестве доказательств по делу должностным лицом представлены копия протокола об административном правонарушении, копия акта о проведении проверки, копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 03.10.2025, копия рапорта, копия объяснений Ломинадзе Д.А., копия договора аренды и учредительные документы юридического лица.
Признавая Общество виновным, должностное лицо указало в обжалуемом постановлении, что в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено постановление о признании ее виновной по вышеуказанной норме.
Вместе с тем, представленные административным органом копии материалов дела не содержат данных доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности юридического лица по факту привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие разрешения на данный вид деятельности, что в данном конкретном деле является существенно-значимым обстоятельством для квалификации действий юридического лица по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Копия вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в материалы дела не представлена, информационная справка, подтверждающая направление уведомления о факте привлечения Обществом к трудовой деятельности последней, либо копия трудового договора, протокол с фотофиксацией, подтверждающий факт привлечения ФИО в качестве <данные изъяты>, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, не представляется возможным установить, на основании каких сведений должностное лицо пришло к выводу, что ФИО в интересах Общества осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>.
Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, не содержит протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, на которые ссылается должностное лицо.
Данные обстоятельства не получили надлежащей проверки и оценки при вынесении обжалуемого постановления, что свидетельствует о существенном нарушении положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении приведен лишь перечень доказательств, однако исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ.
Помимо изложенного, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес юридического лица уведомлений с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности.
Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хазова А.П. от 06.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Бёрд»– отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бёрд» на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>