РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Волкова М.В., в отсутствие генерального директора ООО «РЕНТМОТОРС», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РЕНТМОТОРС» Моисеевой Т.Н. на постановление № от 27.10.2025 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А., в соответствии с которым
ООО «РЕНТМОТОРС», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А. от 27.10.2025 ООО «РЕНТМОТОРС» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 30.09.2025 в 10 часов 25 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.209 оборот).
Законный представитель Общества подал жалобу, в которой просит постановление ГАТИ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанный автомобиль на основании договора аренды передан в пользование постоянного клиента Общества ФИО1, что подтверждается соответствующими документами, а также платежными поручениями и объяснениями ФИО1 Указывает, что Общество является субъектом малого предпринимательства, следовательно, подлежат применению положения ст.4.1.2 КоАП РФ.
Законный представитель Общества, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения уведомлений, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Волков М.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении,выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административнойответственности послужила фиксация работающим в автоматическомрежиме специальным техническим средством 30.09.2025 в 10 часов 25 минут автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Общество, на газоне у <адрес> в Санкт-Петербурге, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.
Факт размещения транспортного средства на газоне подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.
Из материалов фотофиксации правонарушения усматривается, что вышеуказанное транспортное средство практически полностью расположено на земельном участке с грунтовым покрытием, на котором отсутствует твердое (асфальтобетонное) покрытие, присутствует растительность, растут деревья, четко прослеживается граница между внутриквартальным проездом и данным участком (л.д.209).
Более того, факт того, что автомобиль был размещен на газоне, подтверждается общедоступными сведениями РГИС, на которой участок, где было размещено транспортное средство, с координатами, зафиксированными в фототаблице, является зоной зеленых насаждений (л.д.211), с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне, расположенном на внутриквартальной территории.
Вопреки доводам жалобы в данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор «Дозор М3» с заводским номером 01-АА071, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025 (л.д.213).
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из географических координат; прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалась его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории (л.д.210, 214-230).
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса «Дозор-МЗ» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, копия постановления направлена в адрес привлекаемого лица.
В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.
Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в собственности заявителя Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении ФИО1 на основании договора аренды и акта приема-передачи.
Вопреки доводам жалобы суд не может принять копии документов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, позволяющие с достоверностью установить реальность исполнения договора и признать такой документ допустимым доказательством по делу, отсутствуют.
Представленная копия договора аренды транспортного средства с данными о детализации аренды, с кассовыми чеками в отсутствие вышеназванных документов бухгалтерской отчетности, не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования Общества на момент фиксации правонарушения.
Наличие договорных отношений между юридическим и физическим лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендодателем, так и арендатором, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет договора.
Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.
Суд полагает, что представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо, в том числе ФИО1, управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, представленные в обоснование жалобы объяснения ФИО2 к иному выводу не приводят, при этом суд учитывает, что последняя является сотрудником Общества, следовательно, является заинтересованным лицом.
Необходимо отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При этом суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду транспортных средств, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортных средств.
Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике автомобиля, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании ФИО1 достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого акта по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно представленным данным, Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения относилось к категории малое предприятие, в связи с чем при определении размера административного штрафа подлежали применению положения вышеуказанной нормы.
Учитывая, что санкцией данной нормы не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то административное наказание в рассматриваемом случае назначается, в частности, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в пределах от 75 000 рублей до 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГАТИ подлежит изменению путем снижения размера назначенного Обществу административного штрафа до 75 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 27.10.2025 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «РЕНТМОТОРС», изменить: снизить размер назначенного наказания административного штрафа, назначив ООО «РЕНТМОТОРС» штраф в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>