РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106), с участием Дорофеевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеевой Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 05.11.2025, в соответствии с которым
Дорофеева Д. М., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 05.11.2025 Дорофеева Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.27-29).
Не согласившись с данным постановлением, Дорофеева Д.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об отмене состоявшегося решения, просит изменить наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что она не владела информацией о назначении штрафа, уведомлений не получала, 02.04.2025 штраф ею оплачен. Просит учесть, что <данные изъяты> (л.д.37).
Дорофеева Д.М. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. После разъяснения прав указала, что в услугах защитника не нуждается, ходатайство о допуске защитника просила не рассматривать. Представила дополнения к жалобе, в которых сообщила, что она не получала каких-либо уведомлений о назначении штрафа, данная информация на Госуслугах не размещалась, в связи с чем она не знала о том, что у нее имеется неоплаченный штраф. Как только ей стало известно о наличии штрафа, она его оплатила, однако с нарушением установленного срока. Просит учесть, что она является законопослушным гражданином, оплачивает парковочные места, однако в тот день по непонятным причинам оплата не произведена в полном объеме. Полагает, что это было вызвано ее сложным жизненным положением. Просит учесть, <данные изъяты>. Указала, что у нее не было умысла не оплачивать парковку и назначенный штраф. Считает возможным применить к ней положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный штраф предупреждением.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Дорофеева Д.М., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес> подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления Комитета по транспорту № от 31.10.2024, вступившего в законную силу 22.11.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 00 часов 01 минуты 22.01.2025 не уплатила указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вина Дорофеевой Д.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления № от 31.10.2024, вступившего в законную силу 22.11.2024, в соответствии с которым Дорофеева Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, справкой об уплате штрафа 02.04.2025.
Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 05.11.2025 сделан обоснованный вывод о виновности Дорофеевой Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением № от 31.10.2024 Дорофеева Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.6).
Копия данного постановления направлена по адресу регистрации Дорофеевой Д.М. и после неудачной попытки вручения, по истечении срока хранения 11.11.2024 возвращена в адрес Комитета по транспорту (л.д.8), в связи с чем постановление от 31.10.2024 вступило в законную силу 22.11.2024, указанное постановление заявителем не обжаловалось.
Ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, однако штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 22.01.2025, последней не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2025 (л.д.4).
Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность Дорофеева Д.М. в указанный срок не выполнила, в связи с чем её бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Дорофеевой Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
То обстоятельство, что копия постановления и иные уведомления не были получены Дорофеевой Д.М., не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в деянии Дорофеевой Д.М. состава вмененного административного правонарушения и законность состоявшегося решения, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, также направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которые не были получены адресатом, а неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства (регистрации), с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.
Сведений о нарушении порядка направления регистрируемой почтовой корреспонденции, как на то указано в жалобе, материалы дела не содержат, данных об обратном заявителем не представлено.
Тот факт, что Дорофеева Д.М. не получала направленную по адресу ее регистрации корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении порядка направления почтовой корреспонденции, поскольку в случае не проживания по адресу своей регистрации физическое лицо вправе подать заявление в организацию почтовой связи о перенаправлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту своего фактического проживания, в противном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.
Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, извещения, которые направлялись по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания.
Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица, в том числе по доводам жалобы о наличии стрессовой ситуации, и наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.
Довод о последующей оплате штрафа с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности Дорофеевой Д.М. в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате штрафа в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Доводы жалобы, в том числе об оплате штрафа с нарушением установленного срока, не опровергают наличие в действиях Дорофеевой Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, назначено ему с учетом ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей безальтернативный размер штрафа, назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Наказание назначено с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, доказательств сложного финансового положения и наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок суду не представлены, в связи с чем оснований для признания чрезмерно суровым назначенного Дорофеевой Д.М. наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов <данные изъяты>, не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, которая в рассматриваемом случае отсутствует.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Дорофеевой Д.М. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 05.11.2025 о признании Дорофеевой Д. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу Дорофеевой Д.М. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>