ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы
Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), с участием защитника Нестерова С.В., в отсутствие Сафарова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Нестерова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 15.05.2025 врио начальника № отдела полиции по УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Позднякова К.В., в соответствии с которым
Сафаров С. М., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 15.05.2025 врио начальника № отдела полиции по УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Позднякова К.В. Сафаров С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сафарова С.М. – Нестеров С.В. подал в суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование указав на то, что Сафаров С.М. находится в <адрес> и не имел средств для оформления доверенности и оплаты услуг представителя до момента трудоустройства (л.д.1-2).
Сафаров С.М., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании путем получения телефонограммы лично по номеру телефона, который сообщил защитник Нестеров С.В. (л.д.22), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения защитника, не представившего возражений против рассмотрения дела в отсутствие подзащитного, судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица (л.д.21, 22).
Защитник Нестеров С.В. по изложенным в ходатайстве основаниям просил восстановить срок на подачу жалобы, дополнил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Сафаров С.М. владеет русским языком и ему был разъяснен порядок подачи жалобы. Указал, что его подзащитный находился в ЦВИГ, откуда последний не имел возможности подать жалобу.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления получена Сафаровым С.М. 15.05.2025 – в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе, а потому последним днем для обжалования являлось 26.05.2025, между тем согласно штампу на конверте почтового отправления жалоба направлена в суд 21.11.2025 (л.д.15), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования.
Разрешая ходатайство по существу, суд учитывает, что доказательств о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
Изложенные в ходатайстве доводы уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.
Довод защитника о том, что Сафарову С.М. не был разъяснен порядок подачи жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что оно содержит сведения о порядке и сроках обжалования постановления, в частности указано, что постановление может быть обжаловано в течение десяти дней, указанная формулировка не содержит каких-либо неясностей.
Довод о том, что Сафаров С.М. не владел русским языком, опровергается материалами дела, так как из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика; каких-либо заявлений и ходатайств о том, что Сафаров С.М. нуждается в услугах переводчика, материалы дела не содержат, в связи с чем в рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечения участия в деле переводчика.
Утверждение о том, что Сафаров С.М. не имел возможности своевременно оформить доверенность ввиду отсутствия денежных средств, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку изложенное не исключало возможность направления жалобы самостоятельно, без привлечения защитника.
Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая была подана ненадлежащим лицом, то есть подана с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Довод защитника о том, что Сафаров С.М. не имел возможности направить жалобу, находясь в ЦВИГ, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела не следует, что Сафаров С.М. был помещен в центр временного содержания иностранных граждан.
С учетом изложенного, суд полагает, что Сафаров С.М., зная о вынесенном в отношении него постановлении, с которым был не согласен, располагал реальной возможностью направить жалобу с соблюдением установленных законом сроков, однако своевременно не воспользовался предоставленным ему правом, подал жалобу спустя значительное время после указанной даты, не имея при этом уважительных причин для пропуска срока, при этом суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, достаточно подать жалобу на постановление с указанием того, что с постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не согласно, для чего не требуется больших временных затрат и каких-либо познаний в области права.
Ходатайство не содержит доводов, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обжалования и которые служат основанием для восстановления этого срока.
Сведений о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно как лично, так и через защитника и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
В рассматриваемом деле суд усматривает в действиях Сафарова С.М. и его защитника злоупотребление правом на обжалование, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, сведений о невозможности подачи жалобы в юридически значимый период времени представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать защитнику Нестерову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 15.05.2025 врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Позднякова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сафарова С. М., производство по жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии определения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>