РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 января 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Ромадина Р.Н., в отсутствие законного представителя ООО «Охранное предприятие «ЛИНОС», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Охранное предприятие «ЛИНОС» Ромадина Р.Н. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) Булгаковой М.А. от 12.11.2025 и постановление № от 11.07.2025 заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Яковлева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении:
юридическое лицо ООО «Охранное предприятие «ЛИНОС» <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 11.07.2025 ООО «Охранное предприятие «ЛИНОС» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 17.06.2025 в 10 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, разместил транспортное средство на газоне у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.21 оборот).
Решением заместителя начальника ГАТИ от 12.11.2025 указанное постановление изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 75 000 рублей (л.д.51-52).
Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник Общества подал жалобу, в которой просит решения должностных лиц ГАТИ как незаконные отменить, производство по делу прекратить, оспаривая, что зафиксированный в постановлении земельный участок является газоном, и ссылаясь на то, что транспортное средство на основании договора аренды передано в пользование ФИО, в связи с чем полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (л.д.1-3).
Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица (л.д.77, 79-80).
Защитник Ромадин Р.Н. по изложенным в жалобе доводам, а также с учетом полученных в ходе рассмотрения жалобы пояснений свидетеля ФИО, подтвердившего факт управления транспортным средством, просил отменить постановление и решение должностных лиц ГАТИ.
В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, находился в его пользовании в течение недели, начиная с 16.06.2025. Подтвердил, что в день фиксации нарушения он действительно припарковал автомобиль на газоне. Арендная плата за пользование транспортным средством составляла около 2-3 тысяч рублей, оплата произведена им с банковской карты <данные изъяты> либо <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 17.06.2025 в 10 часов 13 минут автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Общество, на газоне у <адрес> в Санкт-Петербурге, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 (л.д.21 оборот).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.
Вопреки доводам жалобы факт размещения транспортного средства на газоне у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на земельном участке с грунтовым покрытием, на котором отсутствует твердое (асфальтобетонное) покрытие, четко прослеживается граница между участком с асфальтобетонным покрытием и зоной с грунтовым покрытием (л.д.21).
Более того, факт того, что автомобиль был размещен на газоне, подтверждается общедоступными сведениями РГИС, из которой следует, что участок, где было размещено транспортное средство, с координатами, зафиксированными в фототаблице, является зоной зеленых насаждений (л.д.57).
То обстоятельство, что на данном земельном участке размещаются иные транспортные средства и отсутствует травянистая растительность, не свидетельствует о том, что земельный участок не является газоном, а лишь указывает на то, что иные владельцы транспортных средств не в полной мере соблюдают установленные правила и запреты, в части касающейся эксплуатации транспортных средств, что в свою очередь, не дает основания признать факт отсутствия на указанном земельном участке газона по смыслу примечания к ст.32 Закона 273-70, следует отметить, что оспариваемый участок не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", позволяющим размещать на нем транспортные средства.
С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне, расположенном на внутриквартальной территории.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор «<данные изъяты>» с заводским номером №, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025, прибор сертифицирован (л.д.59, 70).
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из географических координат; прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалась его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории (л.д.56, 60-71).
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса «<данные изъяты>» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.
Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в собственности заявителя Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Вместе с тем, достаточных доказательств нахождения автомобиля в пользовании иного лица суду не представлено, объяснение свидетеля ФИО о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в его пользовании, в отсутствие иных данных не может служить допустимым и достаточным доказательством факта пользования им автомобилем, поскольку достоверность изложенных сведений ничем не подтверждена.
При этом следует отметить, что пояснения свидетеля о том, что автомобиль находился в пользовании ФИО на протяжении одной недели, не соответствуют установленному в договоре сроку аренды, составляющему период с 16.06.2025 по 31.12.2025 (п.4.1 договора).
Вопреки доводам жалобы суд не может принять копии документов (договор, акты приема-передачи, квитанции об оплате) в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку квитанции, подтверждающие факт оплаты за весь период действия договора, не представлены; документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, позволяющие с достоверностью установить реальность исполнения договора и признать такой документ допустимым доказательством по делу, отсутствуют.
Представленные копии договора аренды транспортного средства с актами приема-передачи, не заверенные надлежащим образом, не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования Общества на момент фиксации правонарушения, достоверность представленных копий документов не подтверждена, оригинал соглашения либо надлежащим образом заверенные копии документов не представлены.
Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.
Наличие договорных отношений между юридическим и физическим лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендодателем, так и арендатором, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет договора.
Необходимо отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании ФИО достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не представлено, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не установлено, жалоба рассмотрена при наличии сведений о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.
Должностным лицом обосновано применены положения ст.4.1.2 КоАП РФ и снижен размер назначенного штрафа, поскольку юридическое лицо включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшихся решений, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГАТИ являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 11.07.2025 заместителя начальника отдела контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Яковлева А.Р. о признании ООО «Охранное предприятие «ЛИНОС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 12.11.2025 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Охранное предприятие «ЛИНОС» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>