РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Ахмедзяновой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедзяновой Н.Т. на постановление № от 30.10.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Максимовой М.Н., в соответствии с которым
Ахмедзянова Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 30.10.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Максимовой М.Н. Ахмедзянова Н.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей в связи с тем, что 27.10.2025 в 18 часов 40 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Ахмедзянова Н.Т., управляя транспортным средством по <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахмедзянова Н.Т. подала жалобу в суд, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения она не управляла автомобилем, в обоснование представила копию полиса ОСАГО и копии водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.
В судебное заседание Ахмедзянова Н.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем получения телефонограммы лично, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Ахмедзянова Н.Т., 27.10.2025 в 18 часов 40 минут по <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмедзяновой Н.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, данный факт самим подателем жалобы не оспаривается.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.
Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Ахмедзянова Н.Т., превысил установленную скорость движения, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «Кордон», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно представленным данным прибор «Кордон» с заводским номером КВ0451, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство С-СП/07-11-2023/292661856, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Ахмедзяновой Н.Т. административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Ахмедзяновой Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела, в том числе представленной подателем жалобы копии свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником вышеназванного автомобиля является Ахмедзянова Н.Т., а потому в силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ она обоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Податель жалобы указывает, что вышеназванное транспортное средство в юридически значимый период времени в его пользовании не находилось, в связи с чем он неправомерно привлечен к ответственности как собственник автомобиля.
В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.
В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> в пользовании Ахмедзяновой Н.Т. не находилось, при этом заявитель не указывает, кто именно управлял автомобилем в юридически значимый период времени, в обоснование своих доводов представив копию полиса ОСАГО и копии водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Оценивая представленные Ахмедзяновой Н.Т. доказательства, суд находит совокупность представленных документов недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены иные лица, не влечет отмену постановления, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения Ахмедзяновой Н.Т., его наличие не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования транспортным средством последней, данные доказательства не могут быть признаны доказательствами доводов заявителя.
Копии водительских удостоверений подтверждают факт наличия у лица специального права управления транспортным средством и не являются доказательством факта выбытия автомобиля из владения собственника.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении вышеназванным транспортным средством 27.10.2025 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Ахмедзяновой Н.Т. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 30.10.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Максимовой М.Н. о признании Ахмедзяновой Н. Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Ахмедзяновой Н.Т. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>