РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием представителя потерпевшей Раконцевой А.Д. - Ситникова А.А., в отсутствие потерпевшей Раконцевой А.Д., участников ДТП Шевелева М.М., Багирова Ф.А.о., собственника транспортного средства – представителя <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Раконцевой А.Д. на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Рухленко С.М. от 13.11.2025 и постановление № от 23.10.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дементьева В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 23.10.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 13.11.2025, прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей Багирова Ф.А.о., Шевелева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц Госавтоинспекции, Раконцева А.Д. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение как незаконные и необоснованные отменить, ссылаясь на то, что расследование проведено не в полном объеме, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; допущены существенные нарушения процессуальных прав, выразившиеся в не получении схемы дислокации дорожных знаков и сведений о режиме работы светофорного объекта, не установлении очевидцев происшествия и наличия иных потерпевших. Изложенное оставлено без надлежащей оценки при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. Указывает, что заявителю было отказано в исследовании видеозаписи в полном объеме, что нарушило ее право, предусмотренное ст.25.2 КоАП РФ. Полагает, что вывод инспектора об отсутствии в действиях водителей Шевелева М.М., Багирова Ф.А.о. несостоятелен и сделан в отсутствие полного административного расследования.
Потерпевшая Раконцева А.Д., участники ДТП Шевелев М.М., Багиров Ф.А.о., представитель собственника автомобиля <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Представленные материалы дела не содержат доказательств направления копии обжалуемого решения от 13.11.2025, сопроводительное письмо с отчетом об отслеживании, уведомлением о вручении в деле отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, а потому находит жалобу поданной в срок и рассматривает ее по существу.
Представитель Ситников А.А. полагал, что постановление и решение по жалобе не соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержат оценки доказательств и доводов заявителя, что свидетельствует о нарушении ст.24.1 КоАП РФ и неполном административном расследовании.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.
Из обжалуемого постановления следует, что 10.04.2025 в 21 час 08 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мерседес г.р.з. № под управлением Багирова Ф.А.о. и автобуса Волгобас г.р.з. № под управлением Шевелева М.М., при этом должностным лицом установлено, что оба водителя осуществляли прямолинейное движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате столкновения транспортных средств пострадал пассажир автомобиля Мерседес Раконцева А.Д., повреждения которой расценены экспертом как легкий вред здоровью.
Данное постановление было предметом изучения в рамках поданной Раконцевой А.Д. жалобы, рассмотренной заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Обжалуемое решение вышестоящего должностного лица административного органа не может быть признано законным по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные об их надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, присутствие допущенных к участию в дело лиц не является обязательным при наличии сведений об их извещении.
Данная норма во взаимосвязи с требованиями ст.25.1, 25.2 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, в том числе, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения направлены на обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу и призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.
Обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из взаимосвязанных положений ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится решение с указанием мотивов принятого решения и ссылками на доказательства, на основании которых сделан изложенный в акте вывод.
Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении жалобы выполнены не были, изложенный в решении вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержит мотивов принятого решения.
Из текста решения от 13.11.2025 следует, что жалоба рассмотрена как в отсутствие потерпевшей Раконцевой А.Д., так и участников дорожно-транспортного происшествия Шевелева М.М., Багирова Ф.А.о., при этом представленные материалы не содержат каких-либо доказательств извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы; данных, свидетельствующих о том, что указанные лица были извещены о необходимости явки 13.11.2025, не имеется, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие участников по делу с нарушением прав, установленных ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ, и в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников по делу, сведениями об извещении не обладало.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав.
Помимо изложенного, должностным лицом, рассматривавшим жалобу, не дана оценка доводам потерпевшей о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия с фиксацией обстоятельств столкновения транспортных средств, не была предметом исследования; оставлен без внимания довод о непринятии инспектором мер к истребованию сведений о режиме работы светофорного объекта и его исправности в юридически значимый период времени; не устранены имеющиеся противоречия, содержащиеся в показаниях водителей относительно сигнала светофора, на который они двигались, в частности объяснения Багирова Ф.А.о., показавшего, что водитель автомобиля осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, не получили надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы должностным лицом не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные при рассмотрении жалобы нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное 13.11.2025 решение законным и обоснованным.
В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 13.11.2025 и возвращения жалобы потерпевшей Раконцевой А.Д. на постановление должностного лица от 23.10.2025 со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.
Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, при ее новом рассмотрении.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, на основании которых сделан вывод должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшей Раконцевой А.Д. удовлетворить частично.
Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Рухленко С.М. от 13.11.2025, которым постановление № от 23.10.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дементьева В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Раконцевой А.Д. – без удовлетворения, - отменить.
Возвратить материалы по жалобе потерпевшей Раконцевой А.Д. на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>