РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием участника ДТП ФИО1, в отсутствие подателя жалобы Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Е.А. на постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Снигур О.В. от 23.07.2024, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Снигур О.В. от 23.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова Е.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, что участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль Мерседес г.р.з. №, поскольку материалы дела не содержат доказательств, в том числе видео- и фотоматериалов, на которых зафиксировано участие автомобиля Мерседес г.р.з. №, из видеозаписи не усматривается номер транспортного средства, совершившего столкновение с автомобилем Форд. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств ее извещения о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции, ее автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии и не имеет повреждений. Должностным лицом не была назначена экспертиза, не истребованы необходимые документы, не была дана оценка видеозаписи, не опрошены свидетели. По истечении срока привлечения к административной ответственности должностное лицо не вправе делать выводы о виновности. Просит постановление изменить, исключив формулировки, что водитель транспортного средства Мерседес г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Форд г.р.з. №, после чего с места происшествия скрылся, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку до момента ознакомления с гражданским делом по исковому заявлению <данные изъяты> содержащему копию постановления, она не знала о наличии обжалуемого постановления.
Податель жалобы Смирнова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие защитника Алпатова В.В., не допущенного к участию в дело ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представлять интересы заявителя.
Потерпевшая ФИО1 возражений против доводов жалобы не представила. Пояснила, что она не была очевидцем наезда на ее автомобиль Форд г.р.з. №, припаркованный 21.05.2024 у <адрес> После обнаружения на автомобиле повреждений просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на расположенной рядом гостинице. На видеоматериале не просматриваются номера транспортного средства, совершившего столкновение. Ей не известно, каким образом инспектор установил регистрационные знаки автомобиля, скрывшегося с места происшествия. Подтвердила, что она трижды являлась в отдел Госавтоинспекции, где сотрудник сообщал, что установил собственника автомобиля и принимал меры к его извещению, однако собственник транспортного средства не явился.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
По смыслу положений ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ и приведенного в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения его копии либо по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления, в случае если копия акта не была получена адресатом и возвращена по истечении срока хранения.
С учетом приведенных положений дата вручения, получения копии акта либо его возвращения по истечении срока хранения является обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о том, подана ли жалоба в срок, поскольку с указанной даты начинает исчисляться десятидневный срок на подачу жалобы.
Представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт вручения Смирновой Е.А. копии обжалуемого акта; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом приняты меры по направлению копии вынесенного по делу постановления, не представлено; сопроводительное письмо с отчетом об отслеживании почтового отправления либо почтовое уведомление о вручении материалы дела не содержат.
Изложенное в отсутствие достоверных сведений о направлении копии акта не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом требований ст.29.11 КоАП РФ, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня его вынесения.
При таких обстоятельствах установить дату вручения копии постановления Смирновой Е.А. и опровергнуть довод заявителя о том, что копия постановления ей не направлялась и не была ею получена, не представляется возможным.
Следует отметить, что обжалуемое постановление не содержит отметки о его вступлении в законную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данных, позволяющих сделать вывод о том, что Смирновой Е.А. нарушен установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, не имеется, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 26.11.2025, поданной в срок, в связи с чем не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.
Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, принимает во внимание мнение участвующих в деле лиц и приходит к следующему выводу.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, влечет ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом установлено, что 21.05.2024 около 21 часа 50 минут по <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мерседес г.р.з. С165КО198, совершил наезд на транспортное средство Форд г.р.з. №, после чего с места происшествия скрылся.
Оценивая доводы жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу не должно содержать выводов о виновности, суд полагает, что при вынесении обжалуемого акта должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности конкретного лица не сделал, обжалуемый акт не содержит выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, конкретного пункта Правил дорожного движения, квалификацию действий водителей и формулировки, что именно Смирнова Е.А. управляла транспортным средством, а потому данный довод не влечет отмену состоявшегося решения.
Как усматривается из материалов дела, по данному факту на основании определения от 22.05.2024 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В ходе административного расследования составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места наезда на припаркованный у <адрес> автомобиль Форд; получены объяснения потерпевшей ФИО1; оформлена справка по дорожно-транспортному происшествию с описанием механических повреждений транспортного средства Форд и указанием, что с места происшествия второй участник скрылся; истребована видеозапись с камер городского мониторингового центра.
На основании указанных доказательств должностное лицо установило, что с места дорожно-транспортного происшествия скрылся водитель автомобиля Мерседес г.р.з. С165КО198, собственником которого является Смирнова Е.А., однако учитывая, что в течение срока давности привлечения к административной ответственности, не представилось возможным установить водителя скрывшегося транспортного средства, должностное лицо прекратило производство по делу по указанному основанию.
Вместе с тем, с таким выводом должностного лица Госавтоинспекции согласиться нельзя, так как представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что в ходе административного расследования инспектором с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ приняты меры к установлению скрывшегося водителя.
Так, из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо неоднократно направляло извещения в адрес собственника автомобиля Мерседес г.р.з. № Смирновой Е.А. с требованием о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции, осуществлен выезд в адрес, вместе с тем представленные в материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении извещений, имеющееся в деле уведомление в отсутствие достоверных сведений о его направлении по адресу регистрации собственника автомобиля, таких как отчет об отслеживании почтового отправления, уведомление о вручении и др., таковым не является, что не позволяет убедиться в достоверности изложенных в постановлении выводов.
Какие-либо документы, подтверждающие выход в адрес владельца вышеназванного транспортного средства, материалы дела также не содержат, как не содержат объективных данных, подтверждающих указанный в постановлении вывод о передаче в средства массовой информации сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства применения и исполнения в отношении Смирновой Е.А. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление в соответствии с положениями ст.27.2 КоАП РФ, которое должностное лицо, производящее расследование по делу об административном правонарушении, вправе применить для выяснения всех обстоятельств по делу.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что должностным лицом в ходе производства по делу не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки собственника транспортного средства и для выяснения имеющих для дела обстоятельств происшествия.
Исходя из текста обжалуемого постановления, полученные в ходе административного расследования видеозаписи не были предметом изучения, надлежащая оценка собранным по делу доказательствам не дана, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к изложенным в акте выводам, тем самым меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Помимо изложенного, в ходе производства по делу нарушен установленный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела, так как постановление вынесено в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия и в отсутствие сведений об их извещении, что свидетельствует о нарушении права лиц на справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.
Приведенный вывод является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку данные нарушения повлекли нарушение гарантированного права на защиту.
Таким образом, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса возвращению на новое рассмотрение.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению по данному основанию.
При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года №, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Снигур О.В. от 23.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>