РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), в отсутствие Амосова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амосова А.О. на постановление № от 08.08.2025 заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В., в соответствии с которым
Амосов А. О., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 08.08.2025 заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. Амосов А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей в связи с тем, что 07.08.2025 в 10 часов 58 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Амосов А.О., управляя транспортным средством и двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Не согласившись с состоявшимся решением, Амосов А.О. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на рассматриваемом участке не установлены предупреждающие знаки о наличии средств автоматической фиксации; расположение технического средства противоречит целям предотвращения правонарушения; материалы фотофиксации не позволяют однозначно установить водителя транспортного средства; материалы дела не содержат доказательств корректной работы прибора и правомерности его установки на описываемом участке; он не имел умысла нарушать правила дорожного движения.
Амосов А.О., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Амосова А.О. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано, в связи с чем должностное лицо правомерно привлекло к административной ответственности Амосова А.О. как собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Амосов А.О., 07.08.2025 в 10 часов 58 минут на <адрес>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Амосова А.О. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.
Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Амосов А.О., превысил установленную скорость движения, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «Кордон-М2», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме, в том числе фиксацию транспортного средства и идентификацию его государственного регистрационного номера в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение транспортного средства).
Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно представленным данным прибор <данные изъяты> с заводским №, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна на момент фиксации правонарушения, данный прибор имеет свидетельство об утверждении типа средств измерения, сведений о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме либо некорректно работало, было неисправно на момент фиксации нарушения 07.08.2025 в материалы дела не представлено.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопреки доводам жалобы нарушений при привлечении Амосова А.О. административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта ПДД РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, содержит сведения о лице, его вынесшем, месте рассмотрения дела, реквизиты для оплаты штрафа, сведения о порядке обжалования, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Амосова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.
Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Амосова А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Утверждение об отсутствии умысла на нарушение правил дорожного движения и отсутствие предупреждающего знака о ведении автоматической фиксации правонарушений не свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица о наличии в действиях Амосова А.О. состава вменяемого правонарушения, поскольку правилами дорожного движения с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № установлено, что знак 6.22 ПДД РФ «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, и устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля перечисленных выше технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.
Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.
Более того, отсутствие данного дорожного знака, предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Амосова А.О. нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процедуры привлечения Амосова А.О. к административной ответственности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 08.08.2025 заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. о признании Амосова А. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей – оставить без изменения, жалобу Амосова А.О. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>