РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Романовой Т.В., в отсутствие Петкова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петкова Ф.Ф. на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. от 17.11.2025 и постановление № от 29.10.2025 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С., в соответствии с которым
Петков Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 29.10.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 17.11.2025, Петков Ф.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей в связи с тем, что 21.10.2025 в 16 часов 09 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Петков Ф.Ф., будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 03.06.2025, на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге в направлении от <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно (л.д.68, 93-94).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Петков Ф.Ф. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просил постановление и решение как незаконные отменить, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился в пользовании водителя ФИО, сотрудника ООО «<данные изъяты>», которому транспортное средство <данные изъяты> передано в аренду. Указал, что он имеет в собственности несколько автомобилей, которые сдает в аренду иным лицам. Ранее по аналогичным делам административным органом принимались решения об удовлетворении его жалоб с привлечением к ответственности водителей транспортных средств. Однако в данном деле доводы водителя ФИО, прибывшего на рассмотрение жалобы и сообщившего о том, что именно он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не были приняты во внимание. Такое рассмотрение жалобы приводит к тому, что водитель остается безнаказанным. Указал, что собственник транспортного средства не давал указания совершать правонарушения.
Петков Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления (л.д.108), согласие на которое выражено при подаче жалобы (л.д.57-58), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица.
Защитник Романова Т.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить состоявшиеся по делу решения должностных лиц ЦАФАП, указав, что Петкову Ф.Ф. необоснованно отказано в удовлетворении жалобы, не приняты во внимание приведенные свидетелем ФИО сведения о том, что он управлял транспортным средством и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Обратила внимание на то, что ранее административным органом отменялись такие решения и привлекались к ответственности водители. Указала, что ООО «<данные изъяты>» имеет дочернее предприятие, которым и выдавались путевой лист и товарно-транспортная накладная.
По ходатайству подателя жалобы по делу допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>», в его постоянном пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, управляя которым в октябре 2025 года он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку на указанном участке на светофорном объекте отсутствует цифровая идентификация действия сигнала, поэтому он, увидев на светофоре зеленый сигнал, продолжил движение. При подъезде к перекрестку включился мигающий сигнал, однако он, не применяя экстренного торможения, с учетом массы транспортного средства, не мог остановиться перед стоп-линией, в связи с чем продолжил движение, остановившись только перед дублирующим светофором.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2025 в 16 часов 09 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Петков Ф.Ф., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге в направлении от <адрес>, повторно.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Петкова Ф.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, данный факт самим подателем жалобы не оспаривается.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.
Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Петков Ф.Ф., проехал на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «<данные изъяты>», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), прибор располагается в неподвижном состоянии, работает без воздействия со стороны сотрудников административного органа.
Согласно представленным данным прибор «<данные изъяты>» с заводским номером № с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна на момент фиксации правонарушения (л.д.91).
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Представленные суду фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что как в момент подъезда к перекрестку, так и в момент его проезда светофор горит запрещающим сигналом (л.д.68 оборот).
Повторность совершения Петковым Ф.Ф. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 03.06.2025, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Петкова Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной, фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются.
В обоснование жалобы указано, что Петков Ф.Ф. не являлся субъектом правонарушения, поскольку не является пользователем названного автомобиля в юридически значимый период времени.
В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.
В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО, на основании договора аренды транспортного средства от 17.01.2023 и акта приема-передачи указанный автомобиль передан в пользование названного юридического лица.
Суд полагает, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо, в том числе ФИО, управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку из представленных в обоснование жалобы договора и акта не следует, какое транспортное средство передано в пользование ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-22), акт приема-передачи также не содержит необходимых данных (л.д.25-26).
Помимо изложенного заявителем не представлены достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством, являющиеся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора; документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлены.
Более того, копия путевого листа и товарной накладной содержат данные иного юридического лица, сведения о том, что именно арендатором ООО «<данные изъяты>» произведена перевозка, отсутствуют.
Полученные в ходе рассмотрения жалобы пояснения свидетеля ФИО не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования Петкова Ф.Ф. на момент фиксации правонарушения, достоверность представленных копий документов не подтверждена, оригинал соглашения либо надлежащим образом заверенные копии документов не представлены.
Наличие договорных отношений не является основанием для освобождения Петкова Ф.Ф. от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендатором, так и арендодателем, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет договора.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял не собственник Петков Ф.Ф., а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что одной из целей Петкова Ф.Ф. является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортных средств, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортных средств.
Необходимо отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Петков Ф.Ф. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, несмотря на то, что указанный в соглашении период передачи предмета договора составляет длительный срок.
Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Петкова Ф.Ф. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Петкова Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.
Нарушений при привлечении Петкова Ф.Ф. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам Петкова Ф.Ф. дана оценка, с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается, заявитель был уведомлен о рассмотрении жалобы путем получения извещения в личном кабинете ЕПГУ, что также подтверждено Петковым Ф.Ф. при подаче жалобы в суд.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ЦАФАП являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 29.10.2025 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В.С. о признании Петкова Ф.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. от 17.11.2025 – оставить без изменения, жалобу Петкова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>