ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы
Санкт-Петербург 11 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), с участием защитника Иванова М.Г.
в отсутствие Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Ивановой Т.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 02.08.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Ковалева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении:
Ивановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 02.08.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Ковалева А.К. Иванова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванова Т.А. обратилась в суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что первоначальная жалоба подана в установленные законом сроки, однако была возвращена ввиду отсутствия электронной подписи, впоследствии была подана повторная жалоба, которая ввиду кибератаки на систему ГАС-правосудие была уничтожена. Полагает, что изложенное свидетельствует об уважительности пропуска срока.
Иванова Т.А., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица.
Защитник Иванов М.Г. по изложенным ходатайстве доводам просил восстановить срок на подачу жалобы.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 02.08.2024 направлена в адрес Ивановой Т.А. с соблюдением сроков, установленных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и присвоением почтового идентификатора 20086397038424, которая получена адресатом 02.08.2024, в связи с чем последним днем для подачи жалобы является 12.08.2024.
Между тем, жалоба направлена в суд по истечении установленного десятидневного срока на обжалование – 29.11.2025, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи.
Из текста обжалуемого постановления следует, что в нем содержатся сведения о порядке и сроках обжалования постановления, данная формулировка не содержит каких-либо неточностей, в том числе в указании срока, в течение которого может быть подана жалоба.
Разрешая ходатайство по существу, суд учитывает, что доказательств о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
Изложенные в ходатайстве доводы уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.
Доводы ходатайства о невозможности своевременного направления жалобы в связи со сбоем системы ГАС «Правосудие» не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обжалования и не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку каких-либо препятствий для направления жалобы почтовым отправлением, либо ее подачи непосредственно через канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга не имелось, неоднократно направляемые заявителем жалобы были возвращены ввиду нарушения порядка ее подачи, что также не подтверждает доводы об уважительности пропуска срока.
Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не была подписана заявителем в установленном порядке и была направлена посредством электронного документооборота без подтверждения электронной подписи, то есть подана с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Как усматривается из материалов дела, при выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, не допущено, сведений о нарушении порядка направления почтового отправления материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту.
С учетом изложенного выше свидетельствует о том, что Иванова Т.А., зная о вынесенном в отношении нее постановлении, с которым была не согласна, не была лишена возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки, однако своевременно не воспользовалась предоставленным правом, подала жалобу по прошествии практически полутора лет, не имея при этом уважительных причин для пропуска срока, при этом суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, достаточно подать жалобу на постановление с указанием того, что с постановлением лицо не согласно, для чего не требуется больших временных затрат и каких-либо познаний в области права.
Ходатайство не содержит доводов, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обжалования и которые служат основанием для восстановления этого срока.
В рассматриваемом деле суд усматривает злоупотребление правом на обжалование, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, сведений о невозможности подачи жалобы в юридически значимый период времени представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Ивановой Т.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 02.08.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Ковалева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Ивановой Т. А., производство по жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии определения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>