РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Кирилиной О.А., второго участника ДТП ФИО1, потерпевшего – собственника транспортного средства ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилиной О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении:
Кирилиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 28.11.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Кирилина О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, Кирилина О.А. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения либо ввиду совершения деяния в состоянии крайней необходимости. Указала, что она не совершала проезд на запрещающий сигнал светофора, проезд стоп-линии осуществлен на зеленый сигнал, остановка за стоп-линией вызвана образовавшимся впереди затором, что, с учетом погодных условий, свидетельствует о том, что деяние совершено в состоянии крайней необходимости. Резкое торможение привело бы к заносу транспортного средства и созданию угрозы дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями.
Кирилина О.А. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление и приобщить к материалам дела сведения о погодных условиях в день происшедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 15.11.2025 на дорогах была гололедица. По обстоятельствам происшествия пояснила, что она, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. №, двигалась по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; при пересечении стоп-линии горел зеленый сигнал светофора, для объезда стоявшего на перекрестке автомобиля она сместилась правее, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который осуществлял движение во встречном направлении и совершал поворот налево по неправильной траектории.
Второй участник ДТП ФИО1 показал, что 15.11.2025 он, управляя автомобилем Киа г.р.з. №, осуществлял движение по <адрес> совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора; выехав на перекресток и объехав стоящий на нем автомобиль-внедорожник, убедившись в отсутствии помех, продолжил поворот налево, когда для автомобилей, движущихся во встречном направлении, в том числе для Тойота, загорелся запрещающий сигнал светофора. Обратил внимание, что на видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля Тойота выезжал с парковки торгового центра и, видя, что на светофоре горит мигающий зеленый сигнал, имел возможность не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не прибегая к экстренному торможению.
Потерпевшая ФИО2 показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле Тойота в качестве пассажира и видела обстоятельства столкновения транспортных средств, указала, что водитель транспортного средства Тойота двигался на разрешенный сигнал светофора, с соблюдением правил дорожного движения, в то время как водитель ФИО1 нарушил правила, двигаясь по неправильной траектории, выехав на встречную полосу движения при объезде препятствия – автомобиля-внедорожника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 15.11.2025 в 16 часов 55 минут Кирилина О.А., управляя транспортным средством Тойота г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершила выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Киа г.р.з. № под управлением ФИО1
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Кирилиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.6.13 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Кирилиной О.А. административного правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушение, составленным с участием Кирилиной О.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, копия протокола вручена, права разъяснены (л.д.2 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое), места происшествия, указанием участников происшествия, транспортных средств и их механических повреждений, на обороте справки содержатся сведения о необходимости явки участников ДТП 28.11.2025 – день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (л.д.5 материала ДТП); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, отобранными в день дорожно-транспортного происшествия, аналогичными приведенным выше (л.д.7 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения транспортных средств, при этом автомобиль Тойота движется прямолинейно по <адрес>, а автомобиль Киа, двигаясь во встречном направлении по <адрес>, совершает поворот налево на <адрес>, указано место столкновения – на перекрестке <адрес> оборудованному светофором; с указанной схемой оба участника происшествия согласились, каких-либо возражений о неправильности сведений не представили (л.д.8 материала ДТП); видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота, из которой усматривается, что данный автомобиль выезжает с прилегающей территории на проезжую часть и движется в сторону перекрестка, на 16 сек. видеоролика на светофоре загорается зеленый мигающий сигнал, при этом автомобиль Тойота находится на достаточном расстоянии до стоп-линии, на 19 сек. сигнал сменяется на желтый, в этот момент автомобиль Тойота пересекает стоп-линию, дорожную разметку «пешеходный переход» и выезжает на перекресток, усматривается, что на 22 сек. на дублирующем светофоре загорается красный сигнал, автомобиль продолжает движение, на 25 сек. происходит столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении и совершал маневр поворота налево; справкой, согласно которой Кирилина О.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ не привлекалась.
Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность Кирилиной О.А. в вышеуказанном правонарушении.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Кирилиной О.А. к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Кирилиной О.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием Кирилиной О.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и Кирилиной О.А., копия указанного процессуального документа вручена.
Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей направление движения транспортных средств и место столкновения, наличие светофорного объекта, недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку документ составлен компетентным лицом, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, которые не выразили каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений.
Представленные суду видеозаписи подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль Тойота, приближаясь к пересечению <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжает движение и пересекает стоп-линию на переключившийся желтый, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего происходит столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку ранее он с Кирилиной О.А. знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установления вины Кирилиной О.А. в совершении вышеописанного правонарушения.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика обязаны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено в ходе производства по делу, требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора Кирилина О.А. не выполнила, продолжив движение и выехав на перекресток, в связи с чем должностным лицом сделан правильный вывод о виновном несоблюдении Кирилиной О.А. требований п.6.13 ПДД РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а потому она обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.
При исследовании представленной видеозаписи установлено, что при приближении к перекрестку транспортного средства под управлением Кирилиной О.А. горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий, автомобиль пересек стоп-линию при включенном желтом сигнале, однако, несмотря на указанные обстоятельства Кирилина О.А. продолжила движение и выехала на перекресток, тем самым приближаясь к перекрестку, заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, мер к торможению не приняла, при этом указанные события происходили при неограниченной видимости и достаточном освещении на данном участке, светофор был в прямой видимости водителя, видимость светофора не была ограничена.
Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется, включение желтого сигнала светофора для водителя Кирилиной О.А. не было неожиданным, она видела сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель Кирилина О.А. действовала в состоянии крайней необходимости, как на то указано в жалобе, не имеется.
При этом п.6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию, погодные условия, состояние проезжей части и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы либо въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, либо остановиться в определенном п.6.13 ПДД РФ месте, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что проезд на желтый сигнал светофора должен быть вызван лишь чрезвычайными обстоятельствами и допустим лишь в том случае, если у водителя с учетом характера организации дорожного движения отсутствовала реальная возможность своевременно разглядеть включение запрещающего сигнала светофора и с учетом оставшегося расстояния принять меры к снижению скорости для остановки в местах, определенных п.6.13 ПДД РФ, а применение экстренного торможения угрожало бы безопасности иных участников дорожного движения.
Анализ видеозаписей с фиксацией столкновения транспортных средств позволяет прийти к безусловному выводу о том, что транспортное средство под управлением Кирилиной О.А. пересекло стоп-линию при включенном желтом сигнале, а не выехало на перекресток на зеленый сигнал, как на то указала податель жалобы Кирилина О.А., автомобиль под ее управлением продолжил выезд на перекресток, когда на светофоре горел красный сигнал, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Исследованная судом видеозапись свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае водитель Кирилина О.А., управляя транспортным средством, имела возможность остановиться перед стоп-линией до включения желтого сигнала светофора, поскольку будучи проинформированной о скором переключении сигнала светофора на желтый, подъезжая к перекрестку (стоп-линии), не снизила скорость, продолжила движение, а потому в данном случае п.6.14 ПДД РФ не применим.
Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором включении запрещающего сигнала, Кирилина О.А. как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должна была принять меры к недопущению нарушений правил дорожного движения, и с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий рассчитать движение своего автомобиля таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ею сделано не было.
Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения и движения по встречной полосе, безосновательны, не подтверждаются материалами дела и не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.
Данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, но не влияют на наличие или отсутствие в действиях Кирилиной О.А. в данном случае состава административного правонарушения, поскольку невыполнение ею требований п.6.13 ПДД РФ материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт правил дорожного движения, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, постановление вынесено в отсутствие второго участника ДТП при его надлежащем извещении.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кирилиной О.А., не усматривается, доказательств того, что она действовала в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, не представлено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий подателя жалобы.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Кирилиной О.А. к административной ответственности не установлено.
Постановление о привлечении Кирилиной О.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 28.11.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Кирилиной О. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу Кирилиной О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>