РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Яруничева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яруничева А.В. на постановление № от 01.12.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., согласно которому
Яруничев А. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 01.12.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. Яруничев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Яруничев А.В. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака носила вынужденный характер, поскольку принадлежащий заявителю автомобиль был размещен на указанном участке после случившегося дорожно-транспортного происшествия, самостоятельная транспортировка к месту проведения ремонтных работ произведена им 16.11.2025. С учетом изложенного, полагает, что остановка является вынужденной. Просит продлить период действия скидки на оплату штрафа.
Яруничев А.В. просил отменить постановление по причине того, что остановка носила вынужденный характер и вызвана поломкой двигателя. Указал, что отзывает заявленное в жалобе ходатайство о продлении периода действия скидки на оплату штрафа и просит его не рассматривать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.
Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 16.11.2025 в 09 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Яруничев А.В., по <адрес> (боковой проезд) в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Яруничева А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, СПб ГКУ ДОДД не имеется.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средств измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А», поверенных в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о поверке.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что приборы прошли поверку, срок действия которых на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты> из которых следует, что 23.09.2025 в 17:21 и 17:22 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: <адрес> (боковой проезд).
Из данных фотоматериалов отчетливо усматривается государственный регистрационный знак и марка автомобиля <данные изъяты> и наличие знака 3.27 ПДД РФ, установленного с дополнительными табличками.
Помимо изложенного наличие запрещающего знака на описываемом участке подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, согласно представленным материалам в боковом проезде по <адрес> в вышеуказанном направлении, в том числе у <адрес>, установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой, информирующей о нахождении в зоне действия данного дорожного знака и действии запрета в воскресенье с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Яруничев А.В., осуществив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками, информирующими о нахождении в зоне действия запрещающего знака и времени его действия, не обратив внимание на знак, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
При остановке транспортного средства Яруничев А.В. не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство по <адрес> (боковой проезд) в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Довод о вынужденном характере остановки ввиду неисправности транспортного средства объективными данными не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.
В соответствии с п.1.2 правил дорожного движения "вынужденная остановка" - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п.7.1 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.
Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанного фотоматериала не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки, сигналы аварийной остановки не включены, соответствующий знак не выставлен, водитель, устраняющий поломку, не зафиксирован, что в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что остановка транспортного средства была вынужденной.
Подателем жалобы неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака была вызвана одной из вышеперечисленных причин, не представлено, данных, подтверждающих, что остановка явилась следствием поломки автомобиля (к примеру, справки о проведении ремонтных работ, о вызове эвакуатора для перемещения автомобиля в СТО), не представлено.
При этом суд учитывает, что исходя из представленных подателем жалобы фотоматериалов, взаимодействие транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Яруничева А.В., имело характер касания, а полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения указанного автомобиля являлись незначительными (повреждены передний бампер, радиатор, капот), и, как следствие, не могли повлечь невозможность перемещения транспортного средства вследствие поломки двигателя.
Представленные Яруничевым А.В. доказательства не позволяют сделать вывод, что последним приняты меры к своевременному устранению неполадок путем эвакуации транспортного средства с момента происшедшего дорожно-транспортного происшествия 11.11.2026 до начала действия запрета, установленного дорожным знаком 3.27, - 16.11.2025.
Подателем жалобы неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака носила вынужденный характер, не представлено.
Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Яруничева А.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений при привлечении Яруничева А.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и нарушение установленного вышеуказанной нормой срока не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого акта.
Размещение при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому деяние признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 01.12.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. о признании Яруничева А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу Яруничева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>