РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Соловьева Н.Г., в отсутствие Оллашкуровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оллашкуровой Н.Б. – Соловьева Н.Г. на постановление № от 28.11.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В., в соответствии с которым
Оллашкурова Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 28.11.2025 Оллашкурова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соловьев Н.Г. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на нарушения ст.ст.23.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ. В ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, копии процессуальных документов не вручались. Указывает, что материалы дела не одержат доказательств того, что Оллашкурова Н.Б. осуществляла трудовую деятельность не по специальности, указанной в патенте; копия трудового договора, приказа о приеме на работу, должностная инструкция не истребованы, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких документов сделан вывод о том, что Оллашкурова Н.Б. осуществляла трудовые обязанности 1. Не указано, что трудовые обязанности, выполняемые Оллашкуровой Н.Б., не соответствовали трудовым обязанностям 2, которые относятся к группе неквалифицированных рабочих. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверочных мероприятий в отношении юридического лица, законность проведения проверки не проверена и не подтверждена, документы, являющиеся основанием для ее проведения, не представлены. Не установлен работодатель, не указано конкретное место совершения правонарушения, в то время как здание, расположенное в <адрес>, имеет несколько обособленных помещений, используемых разными юридическими лицами. Сотрудниками полиции нарушены санитарные нормы, находились в помещениях приготовления пищи в верхней одежде. При назначении наказания не учтены характеризующие личность данные. Полагает возможным признать деяние малозначительным (л.д.1-5).
Оллашкурова Н.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не выразила желания принимать участие в судебном заседании (л.д.25), в связи с чем не доставлена для рассмотрения дела, а потому с учетом мнения защитника Соловьева Н.Г., который возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие подзащитной не выразил, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Соловьев Н.Г. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Обратил внимание, что представленные материалы дела не содержат каких-либо доказательств факта осуществления Оллашкуровой Н.Б. трудовой деятельности в качестве 1 в интересах ИП ФИО Указал на отсутствие документов, послуживших основанием для проведения проверки, и нарушение прав его подзащитной, связанной с тем, что в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик. Представил на обозрение трудовой договор, заключенный между Оллашкуровой Н.Б. и ИП ФИО, из которого следует, что Оллашкурова Н.Б. принята на работу в качестве 2. Просил приобщить к материалам дела видеозапись, на которой зафиксировано, что Оллашкурова Н.Б. <данные изъяты>, что не позволяет установить, что она работала 1. При назначении наказания не были учтены характеризующие данные по личности его подзащитного, не установлено, имелись ли основания для применения положений пч.3.8 ст.4.1, ст.2.9 КоАП РФ. Просит учесть, что Оллашкурова Н.Б. является добросовестным и законопослушным гражданином, имеет разрешительные документы, патент, не привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>. Считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один день нарушило право на защиту и не позволило своевременно обратиться за юридической помощью.
По ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что Оллашкурова Н.Б. осуществляла трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оллашкурова Н.Б. работает у него около полутора лет, имеет все разрешительные документы, регистрацию, патент. Оллашкурова Н.Б. принята на работу на основании трудового договора, оформлена на должность «2», на кухне помогает 1. Сотрудники полиции, не предъявив документы, разрешительных документов на проведение проверки, стали требовать у сотрудников патент, регистрацию. Им, сотрудникам, показалось, что Оллашкурова Н.Б. работает не по профессии, <данные изъяты>. Непосредственно с ФИО сотрудники полиции не разговаривали, только в дальнейшем истребовали необходимые документы, подтверждающие ее трудовые отношения. Может охарактеризовать Оллашкурову Н.Б. как очень спокойную, трудолюбивую, законопослушную гражданку, имеющую все разрешительные документы. <данные изъяты> Указал, что патенты сотрудникам оплачивает сам, однако подтверждающих уплату фиксированных авансовых платежей не представил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина Оллашкуровой Н.Б. в том, что 27.11.2025 сотрудниками № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>» проведен профилактический обход, в рамках которого выявлена <данные изъяты> Оллашкурова Н.Б., которая, имея патент по специальности «2», в отсутствие трудового договора фактически осуществляла трудовую деятельность по специальности «1» в столовой ИП ФИО по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, один день, чем нарушила п.4 ст.13 Закона 115.
Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал Оллашкурову Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В качестве доказательств должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении, объяснения Оллашкуровой Н.Б., данные ею в ходе рассмотрения дела; рапорт сотрудника ФИО1 от 27.11.2025; определение о продлении срока содержания; копия паспорта Оллашкуровой Н.Б.; копия патента по специальности «2»;
справка на иностранного гражданина, свидетельствующая о том, что Оллашкурова Н.Б. состоит на миграционном учете, имеет патент; справка о привлечении к административной ответственности и об отсутствии судимости; выписка из ЕГРИП на ИП ФИО
Доводы о том, что Оллашкуровой Н.Б. не был предоставлен переводчик, не являются основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами Оллашкуровой Н.Б. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем заявитель собственноручно расписался, указав в протоколе об административном правонарушении и объяснениях на то, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, русским языком владеет (л.д.1 оборот, л.д.6 материала об АП), при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.
Следует обратить внимание, что Оллашкурова Н.Б. имеет патент, который выдается иностранному гражданину только после проверки знаний по русскому языку, что в совокупности с имеющимися в деле данными не позволяет усомниться во владении Оллашкуровой Н.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
При изложенных выше обстоятельствах не предоставление переводчика не свидетельствует о нарушении прав Оллашкуровой Н.Б. на защиту, действующее законодательство не содержит обязательного письменного отказа от услуг переводчика и защитника со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при решении вопроса о праве воспользоваться их услугами.
Ссылка защитника на нарушение порядка привлечения к ответственности, связанного с вынесением постановления и составления протокола об административном правонарушении в один день, является несостоятельной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета составления протокола и рассмотрения дела в один день, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки суд находит убедительными по следующим основаниям.
В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.
Представленные суду материалы дела не содержат распорядительных документов, подтверждающих законность проведения проверки по вышеуказанному адресу, в частности документов о проведении оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>», при этом дополнительно представленная копия рапорта о разрешении на заведение наблюдательного дела по проведению на территории обслуживания № отдела полиции оперативно-профилактического мероприятия не свидетельствует об обратном, поскольку не содержит разрешительной резолюции вышестоящего должностного лица, копия распоряжения от 01.11.2025 №, на основании которого составлен рапорт, в дело не представлена.
В ходе производства по делу было установлено, что <данные изъяты> Оллашкурова Н.Б. осуществляла трудовую деятельность в качестве 1, имея патент на осуществление деятельности по специальности «2».
Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления Оллашкуровой Н.Б. трудовой деятельности в качестве 1, рапорт, на основании которого последняя доставлена в отдел полиции, не содержит сведений о том, что Оллашкурова Н.Б. выполняла обязанности 1.
Представленная должностным лицом видеозапись также не подтверждает выводы должностного лица о том, что иностранный гражданин осуществлял деятельность в качестве 1, поскольку из указанного видеоролика следует, что в помещении, где производилась проверка, отсутствуют <данные изъяты> приборы, позволяющие производить <данные изъяты>, из видеозаписи не усматривается, что Оллашкурова Н.Б. была непосредственно задействована в качестве 1, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких документов должностным лицом сделан вывод о том, что последняя осуществляла трудовую деятельность в качестве 1.
Кроме того, источник получения видеозаписи как доказательства по делу должностным лицом не указан, из материалов дела не усматривается, когда и кем производилась вышеуказанная видеозапись, что не позволяет убедиться в относимости и допустимости данного видеоматериала к настоящему делу, при этом суд учитывает пояснения защитника и свидетеля, указавших на то, что на данном видеоролике зафиксировано иное лицо.
Приобщенная по ходатайству защитника видеозапись также не позволяет убедиться в том, что на ней изображена Оллашкурова Н.Б., поскольку видеозапись не содержит четкого изображения, что не позволяет в числе прочего убедиться в том, что женщина, зафиксированная на видеозаписи, осуществляет трудовую деятельность в качестве 1.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Оллашкурова Н.Б. была допущена к работе в качестве 1 и выполняла по вышеуказанному адресу соответствующую трудовую функцию по поручению ИП ФИО, не имеется.
В ходе рассмотрения дела не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы принятого решения, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного Оллашкуровой Н.Б. административного правонарушения, не исследованы и не оценены в полном объеме.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, выводы о виновности Оллашкуровой Н.Б. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку доказательствам и доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от 28.11.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Оллашкуровой Н. Б. - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Оллашкурову Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ, из Центра временного содержания иностранных граждан <данные изъяты> - освободить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>