РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
с участием Семенова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.А. на постановление № от 28.11.2025 инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д., в соответствии с которым
Семенов А. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 28.11.2025 инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д. Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Семенов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел пешехода, начавшего движение от противоположной стороны дороги, при этом пешеход находился на значительном удалении – не дошел до разделительных трамвайных путей встречного направления, тем самым не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения, следовательно, не создавал препятствия для пешехода. Пешеход и автомобиль не создавали помех друг другу, так как пешеход находился на другой проезжей части, не пересекал ему, Семенову А.А., дорогу, не достиг трамвайных путей, не изменял скорость и направление движения, спокойно продолжил движение после проезда автомобиля, что подтверждается видеозаписями. Движение автомобиля не повлияло на безопасность пешехода. Считает, что его действия соответствовали требованиям п.п.1.2, 14.1 ПДД РФ.
Семенов А.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал, что его действия соответствовали требованиям п.п.1.2, 14.1 ПДД РФ. Не оспаривая наличия пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, пояснил, что он, управляя транспортным средством, не создавал ему помех, так как пешеход находился на встречной полосе, двигался медленно, его автомобиль не вынудил последнего изменить скорость и направление. Понимает, что он должен был остановиться перед пешеходным переходом, на котором находился пешеход, однако обратил внимание на то, что своими действиями он не создал проблем и помех пешеходу.
В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции Захаров Е.Д., который показал, что ранее с Семеновым А.А. не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Обстоятельств привлечения Семенова А.А. к административной ответственности не помнит. После обозрения обжалуемого постановления подтвердил, что постановление вынесено им, Захаровым Е.Д.; имеющаяся в постановлении подпись принадлежит ему; дополнил, что наличие данной подписи подтверждает достоверность изложенных им в акте обстоятельств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции Захаров Е.Д., суд приходит к следующему.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 28.11.2025 в 11 часов 26 минут у <адрес> Семенов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимущественным правом движения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Семенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Факт совершения Семеновым А.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора, подтвердившего достоверность изложенных в постановлении обстоятельств.
Суд доверяет показаниям свидетеля Захарова Е.Д., поскольку ранее он с Семеновым А.А. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны и согласуются с исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к Семенову А.А. материалы дела не содержат.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место, событие правонарушения; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, Семенову А.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, с протоколом ознакомлен, копия протокола вручена, право на дачу пояснений по делу реализовано, пояснения написаны собственноручно.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное Семеновым А.А. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что Семенов А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, которые подтверждены обжалуемым постановлением и показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции, выявившего правонарушение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.14.1 ПДД РФ, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт того, что пешеход находился на нерегулируемом пешеходном переходе и двигался по проезжей части, водителем не оспаривается, вместе с тем, Семенов А.А. указывает, что автомобиль под его управлением не создавал помех пешеходу, между тем, данный довод не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, между тем данная обязанность Семеновым А.А. выполнена не была.
Из материалов дела следует, что пешеходный переход у <адрес> является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")» - пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ, что также не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается представленными им видеозаписями с видеорегистратора.
Из представленных подателем жалобы видеозаписей усматривается факт движения автомобиля Лада, на которой установлен видеорегистратор, по проезжей части <адрес>, в это время по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, следует пешеход, который в момент приближения автомобиля Лада уже находился в границах пешеходного перехода, ближе к трамвайным путям встречного (для автомобиля) направления, то есть уже ступил на проезжую часть.
Видеозаписи подтверждают, что автомобиль проехал через пешеходный переход в то время, когда пешеход уже начал переходить дорогу по данному пешеходному переходу, при этом Семенов А.А. продолжил движение в намеченном направлении без снижения скорости.
Таким образом, водитель Семенов А.А., двигаясь по <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вступил и на котором находился пешеход, приступивший к переходу проезжей части, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода (пешеходов).
Доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал, так как транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, суд признает несостоятельными, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода вне зависимости от иных обстоятельств, в том числе от расстояния между ними, что не исключает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.
Таким образом, действия водителя Семенова А.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по указанной норме.
По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель Семенов А.А. пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.
При этом тот факт, что пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не допрашивались, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Семенова А.А.
Фиксация нарушения правил дорожного движения, непосредственно установленного инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Семенова А.А., не усматривается.
При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Семенова А.А. к административной ответственности не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Семенова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом наличия данных о повторном совершении аналогичных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 28.11.2025 инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Захарова Е.Д. о признании Семенова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>