РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием Диброва В.С., в отсутствие защитника Креузова В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Диброва В.С. – Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 12.11.2025, в соответствии с которым
Дибров В. С., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 12.11.2025 Дибров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.61-66).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Диброва В.С. – Креузов В.М. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении судебного заседания предопределены выводы о виновности Диброва В.С. в совершении правонарушения, поскольку в определении о принятии дела к производству содержится формулировка, что протокол составлен правильно, материалы дела оформлены надлежащим образом, тем самым протокол об административном правонарушении заведомо признан правильным. Сторона защиты неоднократно указывала на неполноту и недостоверность изложенных в протоколе сведений, в связи с чем он подлежал возвращению для устранения недостатков либо признания его недопустимым доказательством в силу требований ст.26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку содержит неверные данные о месте рождения Диброва В.С. (он не является уроженцем <адрес>), не содержит сведений о гражданстве Диброва В.С., месте составления протокола (субъект Российской Федерации) и районе совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения о времени совершения правонарушения, в нем отсутствует указание на нарушение разметки 1.1 и наличие постановления, в соответствии с которым Дибров В.С. был подвергнут ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не соответствует описанию события правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Не составлена схема нарушения к протоколу. Постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.1.5, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировым судьей не полностью установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе видеозаписи. Не дана оценка полученным с нарушением закона показаниям инспектора, которому не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и который указал направление движения автомобиля, не соответствующее показаниям Диброва В.С. Допрос свидетеля производился с нарушением процессуальных требований без уведомления Диброва В.С. и его защитника о времени исполнения поручения, вопросы, указанные в поручении, не обсуждались с защитником. Достоверно не установлено время совершения правонарушения. Имеющееся в постановлении описание места правонарушения без указания района, субъекта и направления движения не свидетельствует об установлении места совершения правонарушения. Обращает внимание, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на нарушение дорожной разметки 1.1, которое согласно протоколу инспектором не вменено. Дибров В.С. не был уведомлен о рассмотрении дела. Полагает, что выводы мирового судьи сделаны в нарушение процессуальных требований, без исследования и установления всех обстоятельств дела (л.д.73-77).
Защитник Креузов В.М., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.84), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Дибров В.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил, указав на то, что он не обладает юридическими познаниями. Несмотря на разрешение ходатайства об отложении судебного заседания вновь требовал отложить рассмотрение дела в связи с неявкой защитника, однако документов, подтверждающих невозможность явки и занятость защитника Креузова В.М. в ином процессе, не представил, указал, что ему не известно, где и в каком судебном заседании занят защитник. После очередного ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела судом был объявлен перерыв, предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, представленного в прошитом и пронумерованном виде на 88 листах, по результатам изучения на обложке дела учинил запись, что ознакомлен не в полном объеме, при этом пояснив, что память телефона не позволила в полном объеме зафиксировать материал.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, запрещается, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 18.08.2025 в 15 часов 20 минут водитель Дибров В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления от 11.11.2024 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, при обгоне транспортного средства в нарушение требований п.п.1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Диброва В.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2025, содержащим значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушения, составленным с участием Диброва В.С. (л.д.4); справкой, согласно которой 11.11.2024 Дибров В.С. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3); копией постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от 11.11.2024 о признании Диброва В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, указанное постановление содержит отметку о вступлении в законную силу 22.11.2024 (л.д.6); видеозаписью, подтверждающей изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения и зафиксировавшей выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и движение по ней в зоне действия разметки 1.1, при этом из видеозаписи отчетливо усматривается наличие дорожной разметки 1.1 (л.д.5); показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, который пояснил, что Дибров В.С. был остановлен за выезд на полосу встречного движения и нарушение разметки 1.1 на территории Краснодарского края, что подтверждается видеозаписью; автомобиль осуществлял движение на <адрес>; подтвердил, что время правонарушения «15 часов 20 минут» указано верно, предположил, что в заявлении о привлечении к ответственности иным должностным лицом допущена ошибка (л.д.36-37).
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Дибров В.С. в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения выехал полосу встречного направления в зоне, где установлен такой запрет ввиду наличия на указанном участке разметки 1.1, при этом данное деяние совершено повторно в период установленного ст.4.6 КоАП РФ срока.
Повторность совершения Дибровым В.С. правонарушения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена постановлением от 11.11.2024, которое привлекаемым лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о нарушении п.1.3 ПДД РФ и виновности Диброва В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела и в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора, предвзятого отношения к Диброву В.С. материалы дела не содержат.
Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описание события правонарушения соответствует диспозиции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Диброва В.С., которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица.
Неверное указание места рождения привлекаемого лица и не указание гражданства не свидетельствует, что при составлении процессуального документа инспектором Госавтоинспекции допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку личность Диброва В.С. установлена на основании представленного им водительского удостоверения № от 29.12.2024, которое согласно карточке операции с водительским удостоверением выдано на имя Диброва В.С. (л.д.57), оснований сомневаться, что должностным лицом остановлено иное лицо, не имеется, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом правомерно не установлено оснований для признания показаний инспектора ФИО недопустимыми доказательствами, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемый был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, он ранее с Дибровым В.С. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, и, как следствие, не заинтересован в исходе данного дела и в привлечении Диброва В.С. к административной ответственности.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, дополняет его, сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальном документе, не имеется.
Названный видеоматериал с очевидностью подтверждает наличие на участке, где было зафиксировано правонарушение, дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую при обгоне транспортного средства водитель автомобиля <данные изъяты> Дибров В.С. пересек, тем самым осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
Более того, наличие дорожной разметки 1.1 на описываемом участке подтверждено показаниями инспектора, выявившего правонарушение, и не оспаривается подателем жалобы, а потому довод об отсутствии схемы места совершения правонарушения не может повлечь отмену судебного акта, при этом суд исходит из того, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, правонарушение выявлено на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что и послужило основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Диброва В.С. объективной стороны состава правонарушения и доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу встречного направления, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
Доводы защитника, изложенные в возражениях, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о достоверности и допустимости составленных процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении направления движения автомобиля не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку в ходе производства по делу данные обстоятельства установлены путем допроса инспектора, выявившего правонарушение и показавшего, что транспортное средство под управлением Диброва В.В. осуществляло движение на <адрес>, достоверных сведений об обратном стороной защиты не представлено; свидетелем подтверждено, что время управления транспортным средством указано им в протоколе об административном правонарушении верно.
Указание иного времени в заявлении о привлечении к ответственности не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, при этом следует отметить, что названное заявление не является процессуальным документом, не оформляется должностным лицом, выявившим правонарушение, и не относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Не указание в протоколе о наличии вынесенного в отношении Диброва В.С. постановления, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не опровергает правильности выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 названной статьи, поскольку наличие признака повторности в деянии, совершенном Дибровым В.С., подтверждена копией постановления от 11.11.2024.
Не разъяснение инспектору ФИО положений ст.25.6 КоАП РФ не влечет недопустимость его показаний, поскольку из определения о производстве отдельного процессуального действия от 30.09.2025 следует, что названное должностное лицо подлежало допросу в качестве свидетеля, данное поручение вынесено с участием защитника Креузова В.М., который вопреки доводам жалобы не был лишен возможности представить имеющиеся к свидетелю вопросы, не выразил своей позиции о желании принимать участие в судебном участке при исполнении поручения и не сообщил о наличии у него дополнительных вопросов.
Вопреки доводам жалобы нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности уведомления защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте исполнения поручения судом, его исполняющим.
Данные показания свидетеля обоснованно были приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем, не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Диброва В.С. верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Утверждение о том, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Дибров В.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.
Как следует из представленных материалов, судом принимались меры к извещению Диброва В.С. путем направления телеграммы, которая согласно отчету не была получена адресатом в связи с неявкой последнего в почтовое отделение (л.д.54, 58).
Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Диброва В.С. о рассмотрении дела, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, уклонившегося от получения корреспонденции, с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, а при таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права Диброву В.С. на судебную защиту не имеется.
Вопреки доводам жалобы наличие в определении о назначении дела к слушанию вывода о правильности составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей дана оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.26.2 КоАП РФ данному процессуальному документу, нарушений процессуальных требований при принятии дела к производству не допущено.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, не вышел за пределы предъявленного обвинения, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении в материалах дела не имеется, мировой судья дал объективную оценку всем представленным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным должностным лицом.
Установленный требованиями КоАП РФ порядок привлечения Диброва В.С. к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержит указание нарушения как конкретного пункта Правил дорожного движения, так и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, и мотивированное решение по делу.
Срок давности привлечения Диброва В.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Диброва В.С. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Диброва В.С. не усматривается.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому действия Диброва В.С. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 12.11.2025 о признании Диброва В. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>