РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием Пяро Г.В., представителя потерпевшего Коновалова В.М., в отсутствие второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пяро Г.В. на постановление № от 30.11.2025 инспектора № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Пилипенко А.О., в соответствии с которым
Пяро Г. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 30.11.2025 инспектора № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Пилипенко А.О. Пяро Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 материала ДТП).
Не согласившись с состоявшимся решением, Пяро Г.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу не была проведена трасологическая экспертиза для установления причин дорожно-транспортного происшествия и определения виновности участников в происшествии, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований (л.д.1-2).
Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения извещения (л.д.30), в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Пяро Г.В. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку должностным лицом не установлен виновник в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельством дорожно-транспортного происшествия Пяро Г.В. пояснил, что 30.11.2025 около 18 часов он, управляя транспортным средством Джили г.р.з. №, двигался по <адрес>. У станции метро <данные изъяты> до перекрестка <адрес> движение по трамвайным путям попутного направления запрещено ввиду наличия на данном участке дорожной разметки 1.1, поэтому он, дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на вышеуказанный перекресток, после окончания действия разметки 1.1 за пересечением <адрес> занял трамвайные пути попутного направления, чтобы совершить разворот, остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Хендай. Подтвердил, что в ходе производства по делу он каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявлял. Представил фотоснимки и видеозапись, зафиксировавшие расположение транспортных средств после столкновения, а также произведенные им снимки дорожной разметки 1.1, запрещающей движение по трамвайным путям попутного направления, до перекрестка с <адрес>.
Представитель Коновалов В.М. представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что утверждение Пяро Г.В. о том, что ФИО1 осуществляла движение с нарушением дорожной разметки по трамвайным путям попутного направления не соответствует действительности, представленные Пяро Г.В. фотоснимки данные доводы не подтверждают. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Пяро Г.В. требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями п.8.1 ПДД РФ участники дорожного движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 30.11.2025 в 17 часов 47 минут Пяро Г.В., управляя транспортным средством Джили г.р.з. № и двигаясь у <адрес> в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хендай г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Пяро Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, установленные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Пяро Г.В. в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2025, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения, составленным с участием Пяро Г.В. (л.д.2 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию по факту столкновения транспортных средств Джили и Хендай 30.11.2025 в 17 часов 47 минут у <адрес>, в которой описаны погодные условия, указано на неограниченную видимость на данном участке, содержатся сведения о водителях и механических повреждениях транспортных средств, при этом автомобиль Джили имеет повреждения переднего бампера, накладки на него, левого переднего крыла и накладки на него, а транспортное средство Хендай - повреждения обеих правых дверей и накладок на них, накладки правого заднего крыла (л.д.3 материала ДТП); справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием механических повреждений автомобилей, аналогичных приведенным выше (л.д.4 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что проезжая часть <адрес> имеет две полосы движения и трамвайные пути попутного направления, при этом автомобиль Джили движется по второй полосе и смещается на трамвайные пути попутного направления, по которым осуществляет прямолинейное движение автомобиль Хендай; зафиксировано, что столкновение транспортных средств имело место на трамвайных путях; схема содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств, Пяро Г.В. возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не сделал (л.д.5 материала ДТП); письменными объяснениями ФИО1, отобранными в день происшествия, из которых следует, что она, управляя автомобилем Хендай г.р.з. №, двигалась по трамвайным путям, у <адрес> водитель такси г.р.з. №, двигавшийся справа от нее, начал перестраиваться в ее ряд движения и совершил столкновение (л.д.7 материала ДТП).
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Пяро Г.В. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, само по себе исполнение служебных обязанностей к такому выводу не приводит.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, процессуальный документ составлен с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается подписью Пяро Г.В. в соответствующей графе.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО1, поскольку ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы ДТП, из которых усматривается, что автомобиль под ее управлением осуществляет прямолинейное движение по трамвайным путям, не изменяя траектории движения, в то время как автомобиль Джили осуществляет маневр перестроения в полосу движения потерпевшего.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, схема составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности и траекторию движения транспортных средств, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего.
Схема составлена в присутствии участников происшествия и не содержит каких-либо возражений Пяро Г.В. по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе о фиксации факта смещения автомобиля Джили на трамвайные пути попутного направления и отсутствия на данном участке дорожной разметки 1.1, отделяющей трамвайные пути от проезжей части, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
Более того, изложенные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Пяро Г.В., отобранными в день дорожно-транспортного происшествия, в которых он подтверждает факт совершения им маневра перестроения.
В ходе рассмотрения жалобы Пяро Г.В. представил фототаблицу, зафиксировавшую расположение транспортных средств после столкновения, а также видеозапись с места происшествия, из которых усматривается, что на момент описываемых событий дорожная разметка 1.1, отделяющая трамвайные пути, на данном участке не просматривалась.
В ходе рассмотрения жалобы судом дополнительно истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги у <адрес>, из которой усматривается, что до перекрестка <адрес> действует запрет движения по трамвайным путям ввиду наличия на данном участке дорожной разметки 1.1, за перекрестком каких-либо дорожных знаков, дорожной разметки, запрещающих движение по трамвайным путям, не имеется (л.д.28-29).
Из пояснений подателя жалобы следует, что он проехал перекресток <адрес> и только после этого приступил к маневру перестроения на трамвайные пути.
Факт того, что столкновение транспортных средств имело место за пересечением вышеуказанных улиц, также подтверждается сделанными непосредственно после происшествия фотоснимками и видеозаписью, зафиксировавшими расположение транспортных средств после столкновения, из которых помимо прочего усматривается, что автомобили Хендай и Джили располагаются на трамвайных путях, дорожная разметка, не позволяющая движение по ним, на данном участке отсутствует, частичное ее наличие впереди от места столкновения не свидетельствует об обратном; зафиксировано наличие во встречной полосе дорожных знаков «направление движения», «главная дорога», указателей улиц, за которыми и произошло столкновение, что с учетом представленной схемы ДОДД позволяет с достоверностью установить, что столкновение автомобилей произошло на значительном удалении от перекрестка <адрес> то есть за пределами действия дорожной разметки 1.1, отделяющей трамвайные пути от проезжей части.
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о несостоятельности доводы Пяро Г.В. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по трамвайным путям в нарушение дорожной разметки 1.1, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, материалы дела не содержат.
Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, фототаблица объективно свидетельствуют, что водитель ФИО1 осуществляла прямолинейное движение в попутном направлении, без изменения траектории движения, не совершая маневров, следовательно, обладала преимущественным правом проезда, а потому Пяро Г.В., руководствуясь п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу второму участнику движения.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины Пяро Г.В., который исходя из требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям вышеназванных норм.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай ФИО1 имела преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю Пяро Г.В., поскольку она двигалась без изменения траектории движения, с соблюдением Правил дорожного движения, следовательно, обладала преимущественным правом проезда перед водителем, который совершал маневр перестроения.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Пяро Г.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных требований судом не установлено.
Из материалов дела следует, что перед получением объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления Пяро Г.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, после разъяснения прав, в том числе на заявление ходатайств, каких-либо заявлений от Пяро Г.В., в частности о назначении по делу экспертизы, не поступало.
Право на дачу объяснений Пяро Г.В. реализовано, обжалуемое постановление вынесено с участием привлекаемого лица на основании составленных должностным лицом схемы происшествия и отобранных в день описываемых событий объяснений водителей, копия обжалуемого акта вручена Пяро Г.В.; право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы, каких-либо ходатайств последний не заявлял, оснований полагать, что Пяро Г.В. был лишен возможности представлять доказательства, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав Пяро Г.В. не допущено.
Указание в жалобе о необходимости проведения трасологической экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов должностного лица, поскольку в рассматриваемом деле повод для проведения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ отсутствовал, не проведение по делу названной экспертизы при достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение Пяро Г.В. п.8.4 ПДД РФ, не влияет на выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Пяро Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что установление причины дорожно-транспортного происшествия, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, указанных в обоснование необходимости проведения трасологической экспертизы, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы в данной части суд находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Пяро Г.В. правил дорожного движения (п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении Пяро Г.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 30.11.2025 инспектора № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Пилипенко А.О. о признании Пяро Г. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Пяро Г.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>