ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы
Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), в отсутствие Мирзаева Н.Н., защитника Стрепетова А.С., рассмотрев ходатайство защитника Стрепетова А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 05.03.2025 начальника № отдела полиции по УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Вячеславова А.В., согласно которому
Мирзаев Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 05.03.2025 начальника № отдела полиции по УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Вячеславова А.В. Мирзаев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Стрепетов А.С. подал в суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия постановления Мирзаеву Н.Н. как на русском, так и на родном языке не вручалась, при составлении протокола и оформлении иных материалов дела не был предоставлен переводчик, чем нарушено право на защиту.
Мирзаев Н.Н., защитник Стрепетов А.С., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Так, уважительными причинами могут быть, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление от 05.03.2025 вынесено с участием Мирзаева Н.Н. и в тот же день ему вручена копия постановления, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе, а потому последним днем для обжалования является 15.03.2025, между тем согласно почтовому идентификатору № и штемпелю на конверте жалоба направлена в суд 12.10.2025, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования, при этом суд учитывает, в тексте обжалуемого постановления содержатся сведения о порядке и сроках обжалования постановления, указанная формулировка не содержит каких-либо неясностей.
Разрешая ходатайство по существу, суд учитывает, что доказательств о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
Изложенные в ходатайстве доводы уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.
Доводы о том, что копия обжалуемого постановления Мирзаеву Н.Н. не вручалась, являются несостоятельными, поскольку постановление содержит подпись последнего о получении копии постановления.
Из представленных материалов дела следует, что Мирзаев Н.Н. был доставлен в отдел полиции в связи с производством по делу об административном правонарушении, принимал участие как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, при таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений факт участия Мирзаева Н.Н. в рассмотрении дела и получения копии обжалуемого постановления в день его вынесения.
Изложенное свидетельствует, что Мирзаев Н.Н. располагал реальной возможностью направить жалобу с соблюдением установленных законом сроков, однако своевременно не воспользовался предоставленным ему правом.
Довод о том, что Мирзаеву Н.Н. не вручена копия постановления, переведенного на родной язык, не свидетельствует о нарушении прав и существенном нарушении процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет.
Довод ходатайства о том, что Мирзаев Н.Н. не владел русским языком, в силу чего не понимал смысл происходящего, нельзя признать убедительным, поскольку из обжалуемого постановления следует, что он владеет русским языком, не нуждается в услугах переводчика; каких-либо заявлений и ходатайств о том, что Мирзаев Н.Н. нуждается в услугах переводчика, материалы дела не содержат, в связи с чем в рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечения участия в деле переводчика.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав Мирзаева Н.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что Мирзаев Н.Н., зная о вынесенном в отношении него постановлении, с которым был не согласен, не был лишен возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении своевременно, вместе с тем, жалоба подана по истечении десятидневного срока со значительным пропуском срока, при этом суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, достаточно подать жалобу на постановление с указанием того, что с постановлением лицо не согласно, для чего не требуется больших временных затрат и каких-либо познаний в области права.
Объективных данных, подтверждающих своевременную подачу жалобы при первоначальном обращении, материалы дела не содержат, к жалобе в обоснование доводов не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание при разрешении данного ходатайства.
Сведений о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно как лично, так и через защитника и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
В рассматриваемом деле суд усматривает в действиях Мирзаева Н.Н. и его защитника злоупотребление правом на обжалование, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, сведений о невозможности подачи жалобы в юридически значимый период времени представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать защитнику Стрепетову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 05.03.2025 начальника № отдела полиции по УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Вячеславова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзаева Н. Н., производство по жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии определения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>