РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Проданова Н.В., защитника Супруненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проданова Н.В. на постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. от 29.11.2025, в соответствии с которым
Проданов Н. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. от 29.11.2025 Проданов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Проданов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что процессуальные документы не соответствуют действительности, он не присутствовал при их составлении; перечисленные в рапорте и протоколе об административном правонарушения действия не совершал. Практически не употребляет нецензурную брань, что могут подтвердить его близкие. В ходе производства по делу грубо нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, рассмотрение дела носило поверхностный и формальный характер. Полагает, что с учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Проданов Н.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, что он не выражался нецензурной бранью. По обстоятельствам дела пояснил, что 27.11.2025 около 17 часов он находился бизнес-центре <данные изъяты>, по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>, где к нему подошли мужчины без форменного обмундирования, предоставили удостоверения, сказали, что он, Проданов Н.В., похож на какого-то мошенника, посадили его автомобиль Лада Приора черного цвета. Он не сопротивлялся, однако на него надели наручники и отвезли в отдел полиции, где отвели к следователю, стали допрашивать, там же он подписал какие-то документы, не читая их, в отделе провел трое суток. Сотрудники пояснили, что он, Проданов Н.В., у кого-то забрал деньги и он похож на мошенника. После того, как его задержали в бизнес-центре и до момента доставления в отдел полиции его не выпускали, сразу доставили в отдел полиции. Подтвердил, что при явке защитника в отдел полиции последний сделал фотоснимки материалов дела, не позволял писать какие-либо возражения, представленные защитником и приобщенные к материалам дела снимки бизнес-центра сделаны им, Продановым Н.В. Указал, что после его доставления у него, Проданова Н.В., были изъяты денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. В судебном заседании 02.03.2026 подтвердил, что подпись в протоколе об административном правонарушении и постановлении принадлежат ему, однако дата написана не его рукой. В судебном заседании 12.03.2026 представил иные показания, указав, что в протоколе об административном правонарушении первые две подписи принадлежат ему, а последующие три, как и время, указанное в графе «место и время рассмотрения дела», сделаны не его рукой. В протоколе об административном задержании отсутствуют его подписи. В его подписи буква «н» печатная, что отличает его подпись от имеющихся в данном процессуальном документе. Указал, что при выходе из автомобиля он не ругался нецензурной бранью, он вообще не употребляет нецензурную лексику, тем более в присутствии сотрудников полиции. Подтвердил, что допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции задерживал и доставлял его в отдел полиции.
Защитник Супруненко А.В. просил отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям, указав, что в деле отсутствуют протокол о доставлении лица, совершившего правонарушение, в постановлении и протоколе о задержании подписи его подзащитному не принадлежат, запись даты сделана не им.
По ходатайству Проданова Н.В. и его защитника судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом Проданов Н.В. и защитник Супруненко А.В. отозвали заявленное при подаче жалобы ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, явка которых не обеспечена стороной защиты, в связи с отсутствием необходимости в их допросе.
Свидетель ФИО1 показала, что Проданов Н.В. является ее молодым человеком, с которым они совместно проживают. Она не являлась очевидцем описываемых событий, однако ей известно, что 27.11.2025 Проданов Н.В. поехал в бизнес-центр <данные изъяты> трудоустраиваться, на какую конкретную должность, ей не известно. В 17 часов 40 минут Проданов Н.В. перестал отвечать на ее сообщения, она продолжала переписку, звонила, на следующий день телефон был выключен, в связи с чем она сообщила об этом отцу Проданова Н.В. – ФИО3 и его бабушке ФИО2, после чего они сразу поехали в отдел полиции. Встретились у бизнес-центра <данные изъяты> с бабушкой Проданова Н.В., куда последняя прибыла ранее. Бабушка в разговоре с охранниками и после просмотра видеозаписи установила, что Проданова Н.В. задержали двое мужчин, после чего поехали в отдел полиции, где защитник Супруненко А.В. показал фотографию протокола о задержании по причине того, что Проданов Н.В. якобы выражался нецензурной бранью. Указала, что Проданов Н.В. не использует нецензурную лексику.
Свидетель ФИО2 по обстоятельствам исчезновения внука Проданова Н.В. показала, что 27.11.2025 поступил звонок от ФИО1, в котором последняя сообщила, что Проданова Н.В. нет дома, он не выходит на связь более 3-4 часов, он не отвечает на телефонные звонки. 28.11.2025 поехала разыскивать внука, приехала в бизнес-центр <данные изъяты> около восьми вечера, пообщалась с охранником, который показал ему видеозапись, на которой она увидела внука, вошедшего в центр в 16 часов 45 минут, через полчаса-минут сорок после входа Проданова Н.В. в центр, около 17 часов 40 минут, его вывели через турникет двое мужчин с наручниками на руках. Мужчины, которые его выводили, были в штатском. Есть распечатки с монитора и распечатки переписки ФИО1 с Продановым Н.В. Она позвонила ФИО3 и ФИО1, после чего они поехали в отдел полиции. Подтвердила, что Проданов Н.В. добропорядочный гражданин, не выражается нецензурной бранью. О том, в каком отделе полиции находится Проданов Н.В., стало известно со слов защитника.
Свидетель ФИО3 показал, что 27.11.2025 пропал его сын Проданов Н.В., о чем ему стало известно только 28.11.2025, так как он находился на работе. Со слов ФИО1 стало известно, что Проданов Н.В. поехал трудоустраиваться в бизнес-центр <данные изъяты>, с шести вечера 27.11.2025 перестал выходить на связь, откуда его вывели двое мужчин. Начали поиски, установили, что он находится в отделе полиции, расположенном <адрес>, в связи с нарушением общественного порядка. В разговоре с оперуполномоченным установлено, что Проданов Н.В. похож на какого-то подозреваемого-мошенника. Его сын не употребляет нецензурную лексику. После того, как Проданова Н.В. выпустили, он, ФИО3, с какими-либо документами не знакомился, со слов защитника стало известно, что сын нарушал общественный порядок, что следовало из рапорта.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО6, который после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложных сведений сообщил, что неприязненных отношений к Проданову Н.В. не испытывает, оснований для оговора не имеет, знаком с Продановым Н.В. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Точный адрес и время задержания не помнит, указал, что задержание произошло в бизнес-центре <адрес>. По прибытию к отделу полиции, расположенному на <адрес>, Проданов Н.В. стал выражаться нецензурной бранью, нарушать общественный порядок, в связи с чем им был составлен рапорт, в котором он указал обстоятельства выявления правонарушения. Подтвердил, что имеющаяся в рапорте подпись принадлежит ему. На вопрос защитника указал, что сначала Проданова Н.В. задержали по подозрению в совершении преступления, а затем по мелкому хулиганству, которое Проданов Н.В. совершил на улице у отдела полиции, когда выходили из автомобиля. Не помнит, через какой вход заходили в отдел полиции, Проданова Н.В. доставили в дежурную часть, дальнейшие действия с точностью не помнит.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Проданов Н.В., находясь 27.11.2025 в 23 часа 40 минут в общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к проходящим гражданам, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других лиц, в игнорировании правил приличия и благопристойности, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Проданова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Проданова Н.В. подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от 29.12.2025, согласно которому Проданов Н.В., находясь 27.11.2025 в 23 часа 40 минут в общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к проходящим гражданам, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других лиц, в игнорировании правил приличия и благопристойности;
-рапортом сотрудника полиции ОУП № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6, из которого усматривается, что 27.11.2025 в 23 часа 55 минут у <адрес> Проданов Н.В. был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ;
-показаниями свидетеля ФИО6, приведенными выше.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием Проданова Н.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено, копия протокола вручена.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, что соответствует требованиям ФЗ «О полиции».
Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше документах, не имеется, существенных противоречий, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Изложенные в рапорте сведения подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции, подробно приведенными выше.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля – сотрудника полиции не имеется, поскольку указанные показания даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных либо личную или служебную заинтересованность должностных лиц в исходе дела, исследованные материалы не содержат.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Действия сотрудника полиции по доставлению Проданова Н.В. в отдел полиции не могут быть признаны незаконными, поскольку доставление в отдел полиции осуществлено в целях обеспечения своевременного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Каких-либо достоверных сведений о том, что действия сотрудника полиции признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, не представлено.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и подтвержденные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, бесспорно свидетельствуют, что действия Проданова Н.В., который, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, явно нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, что свидетельствует о явном неуважении к обществу.
Суд считает, что доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения жалобы, достаточно для вывода о наличии в деянии Проданова Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Действия Проданова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Проданов Н.В. вмененного ему административного правонарушения не совершал, об отсутствии события административного правонарушения состоятельными признать нельзя.
Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Ссылка защитника об отсутствии в деле протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не опровергает выводов должностного лица о доказанности события правонарушения, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.
Утверждение защитника о том, что Проданов Н.В. был задержан в бизнес-центре около 17 часов 40 минут и не мог совершить мелкое хулиганство в 23 часа 55 минут, является голословным, поскольку достоверных данных о времени задержания Проданова Н.В. в бизнес-центре материалы дела не содержат, факт задержания около 18 часов объективными данными не подтвержден, согласно протоколу о задержании Проданов Н.В. был доставлен в отдел полиции 27.11.2025 в 23 часа в 55 минут, при этом следует отметить, что незначительное расхождение во времени не свидетельствует о несоответствии установленных обстоятельств действительности и нарушении порядка привлечения Проданова Н.В. к ответственности, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что Проданов Н.В. выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции при его доставлении в отдел полиции, а не в ходе задержания по подозрению в совершении преступления, при этом опрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3 не являлись очевидцами задержания и не присутствовали при доставлении Проданова Н.В., в связи с чем приведенные свидетелями сведения не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях Проданова Н.В. состава вменяемого правонарушения.
Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей относительно того, что ФИО11 не выражался нецензурной бранью, поскольку указанные лица не присутствовали на месте описываемых событий, являются близкими родственниками привлекаемого лица, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Несогласие с оценкой собранных доказательств и с толкованием должностным лицом органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Проданова Н.В., не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему суд не усматривает.
Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. от 29.11.2025 о признании Проданова Н. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Проданова Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>