РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 15 января 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием Лукина С.Л., в отсутствие представителя прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 13.11.2025, согласно которому должностное лицо – генеральный директор ООО «УК Единство» Лукин С. Л., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 должностное лицо – генеральный директор ООО «УК Единство» (далее Общество) Лукин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.92-99).
Не согласившись с указанным постановлением, Лукин С.Л. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности либо заменив наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что Лукин С.Л. впервые привлекается к ответственности. Указал, что вменяемое нарушение является следствием недостатков работ по реконструкции многоквартирного дома, устранение которых не может быть возложено на управляющую компанию, все выявленные недостатки переданы на устранение застройщику в порядке проведения гарантийного ремонта в интересах собственников. То обстоятельство, что с момента ввода объекта в эксплуатацию застройщиком был заключен договор с управляющей компанией на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что за строительные недостатки несет ответственность именно управляющая компания. Нарушения вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных застройщиком при проведении реконструкции многоквартирного дома, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует. Управляющей компанией принимаются все возможные меры к своевременному устранению недостатков, выявленных при эксплуатации дома, однако устранение причин образования недостатков подлежит комплексному устранению застройщиком. Все выявленные недостатки носят характер строительных, не эксплуатационных и подлежат устранению застройщиком в период гарантийного обязательства. Просит учесть, что Лукин С.Л. ранее не привлекался к административной ответственности, не имеет достаточных денежных средств, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.ст.3.4, 2.9 КоАП РФ (л.д.103-105).
Лукин С.Л. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнил, что в настоящее время застройщиком устранены выявленные нарушения в части теплоизоляции и разрушения штукатурного слоя, в связи с чем просит заменить назначенное наказание на предупреждение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, должностное лицо Лукин С.Л., являясь генеральным директором Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании лицензии № осуществляющего деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ненадлежащим образом исполнил обязательства по управлению вышеуказанным МКД и нарушил лицензионное требование, предусмотренное ст.161 Жилищного Кодекса РФ, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Р от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), требований, установленных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (Правила №170).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Лукина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу вышеназванных требований организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего нормируемый температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устранять местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке; обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Вышеназванными Правилами не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.
В случае выявления при осуществлении лицензионной деятельности несоответствия приведенным выше требованиям организация по обслуживанию жилищного фонда должна принять меры к их устранению, в обратном случае несет административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет Общество на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 26.01.2023, сведения о наличии лицензии содержатся в выписке ЕГРЮЛ.
В связи с обращением жителей МКД, содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Северного территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт- Петербургу, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», СПб «Государственный архитектурно-строительный университет», администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в части надлежащего содержания общего имущества.
В ходе совместной проверки установлены нарушения Обществом требований п. 10 Правил №491, п.п.4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.9, 4.2.1.14, 4.1.1, 3.4.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 4.10.2.2, 3.4.6, 3.2.16, 5.6.2 Правил №170, п.3.4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а именно установлено, что имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев фасада МКД в подвальном помещении у № парадной, напротив № парадной по <адрес>, напротив № парадной по <адрес>; в подвальном помещении выявлено наличие намокания, замачивание бетонного основания, наличие воды на полу возле инженерных сетей МКД диаметром около 12 см; допущено частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов, в некоторых угловых частях допущено хранение строительного и бытового мусора; в № парадной дома допущено захламление указанного помещения посторонними предметами; этажные щитки и шкафы в МКД не закрыты и не изолированы от постороннего вмешательства; на № этаже возле входа с правой и левой сторон в № парадной МКД имеются влажные следы протечки диаметром около 10 см.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 15 и 17 июля 2025 года с приложением материалов фотофиксации и суждением специалиста.
Должностным лицом Общества, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечение предпринимательской деятельности в соответствии с выданной лицензией, является генеральный директор Общества Лукин С.Л., в связи с чем описанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Лукина С.Л.
Как усматривается из материалов дела, ответственным должностным лицом Общества не было принято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления и устранения недостатков в части обеспечения надлежащего содержания санитарно-технического состояния подвальных помещений МКД, учитывая, что нарушения носили явный характер (отслоение штукатурного слоя, хранение мусора, захламление посторонними предметами, подтопление), они могли быть выявлены Обществом при проведении регулярных осмотров общего имущества МКД.
Доказательства невозможности соблюдения ответственным должностным лицом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Лукина С.Л.
Бездействие, допущенное генеральным директором Общества Лукиным С.Л., не исполнившим свои служебные обязанности надлежащим образом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Устранение нарушений требований Правил №170 после их выявления, не подтвержденные объективными данными, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Оценивая довод заявителя, возлагающего вину и ответственность за ненадлежащее содержание дома на застройщика, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, из которой следует, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом.
Как отметил Верховный Суд РФ, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
В соответствии с Правилами №290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные требования возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда Правилам №170.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Более того, следует отметить, что в ходе проверки выявлены в числе прочего такие нарушения как наличие мусора, посторонних предметов, захламляющих и загрязняющих помещения МКД, которые с очевидностью не были результатом деятельности застройщика.
Каких-либо мер, направленных на устранение выявленных недостатков общего имущества МКД управляющей компанией до момента проверки не предпринималось, материалы дела также не содержат доказательств обращения управляющей компании с предложением об устранении нарушений к застройщику, на счете которого собственниками помещений в многоквартирном доме формируется фонд капитального ремонта, что свидетельствует о том, что ответственным должностным лицом данной организации не принято исчерпывающих мер для решения вопроса об устранении выявленных нарушений.
Разрешая жалобу, суд учитывает, что Общество располагало сведениями о подтоплении подвала и обусловленными этим повреждениями, вместе с тем, до проведения проверки самостоятельно нарушения не устранило, к застройщику с предложением устранить нарушения не обращалось, сведений об обратном не представило.
При таких обстоятельствах следует признать, что фактов принятия Лукиным С.Л. как ответственным должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не установлено.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукина С.Л. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ; деяние Лукина С.Л. квалифицировано по названной статье в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии, совершенным Лукиным С.Л., состава вменяемого административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждается собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Порядок и срок давности привлечения Лукина С.Л. к административной ответственности соблюдены, вопреки доводам жалобы административное наказание назначено названному лицу с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы суд считает, что данное правонарушение ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, не может быть признано малозначительным.
Условий для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также как и ст.2.9 названного Кодекса не имеется, поскольку несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы жителей многоквартирного дома, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом факте нарушения требований законодательства в области обеспечения лицензионных требований, соблюдение которых направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Нарушений требований закона, прав на защиту как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 о признании должностного лица – генерального директора ООО «УК Единство» Лукина С. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу Лукина С.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>