РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 января 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Джураева Б.Ф., защитника Тоткало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джураева Б.Ф. – Тоткало А.В. на постановление № от 27.11.2025 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батенкова Р.Л., в соответствии с которым
Джураев Б. Ф., ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батенкова Р.Л. от 27.11.2025 Джураев Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тоткало А.В. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе не указано время ознакомления с протоколом и время рассмотрения дела; отсутствует перевод паспорта иностранного гражданина и сведения о проведении дактилоскопического исследования, рапорт о доставлении лица. Не был предоставлен переводчик, несмотря на то, ее подзащитный не владеет русским языком в полном объеме. В ходе производства по делу не установлено, какую трудовую деятельность осуществлял Джураев Б.Ф., кто является работодателем. Материалы дела не содержат протокола осмотра помещения, где работал иностранный гражданин, материалов фото- и видеофиксации правонарушения.
Джураев Б.Ф., защитник Тоткало А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, защитник просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Доводы о том, что Джураеву Б.Ф. не был предоставлен переводчик, не являются основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами Джураеву Б.Ф. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, что подтверждается подписью Джураева Б.Ф., который указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.
Следует обратить внимание, что Джураев Б.Ф. имеет патент, который выдается иностранному гражданину только после проверки знаний по русскому языку, что в совокупности с имеющимися в деле данными не позволяет усомниться во владении Джураева Б.Ф. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
При изложенных выше обстоятельствах не предоставление переводчика не свидетельствует о нарушении прав Джураева Б.Ф. на защиту, действующее законодательство не содержит обязательного письменного отказа от услуг переводчика и защитника со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при решении вопроса о праве воспользоваться их услугами.
Довод защитника об отсутствии подписи Джураева Б.Ф. в графе об ознакомлении с датой и временем рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Джураева Б.Ф., поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что последний принимал участие в рассмотрении дела, ему разъяснены права, копия постановления вручена, таким образом, оснований полагать, что нарушены гарантированные ст.25.1 КоАП РФ права иностранного гражданина, не имеется.
Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
В силу ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон 115), в случае указания в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 25.11.2025 на строительном объекте у <адрес> в Санкт-Петербурге был выявлен <данные изъяты> Джураев Б.Ф., который имея разрешительный документ (патент) по специальности «2», в отсутствие трудового договора фактически осуществлял трудовую деятельность по специальности «1» в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
В качестве доказательств должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от 27.11.2025, протокол о доставлении лица; копия патента, выданного на имя Джураева Б.Ф. по специальности «2»; копия паспорта Джураева Б.Ф., справка на иностранного гражданина, свидетельствующая о том, что Джураев Б.Ф. состоит на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со сроком по 12.02.2026; справка о привлечении к административной ответственности.
Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал Джураева Б.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В ходе производства по делу было установлено, что гражданин <данные изъяты> Джураев Б.Ф. осуществлял трудовую деятельность в качестве 1, имея патент с указанием деятельности в качестве «2», между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В обжалуемом постановлении указано, что Джураев Б.Ф. осуществлял трудовую деятельность по специальности «1», работал <данные изъяты>, однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления иностранным гражданином Джураевым Б.Ф., материалы дела не содержат, протоколом осмотра либо фотоматериалом не зафиксировано, при рассмотрении дела указанное лицо по обстоятельствам выявления правонарушения опрошено не было, рапорт сотрудника отсутствует.
Обжалуемое постановление содержит данные о том, что в ходе производства по делу были исследованы, в том числе показания сотрудников полиции, рапорт, которым зафиксировано, что Джураев Б.Ф. осуществлял деятельность в качестве 1 и объяснения Джураева Б.Ф., вместе с тем, в материалах дела названные документы отсутствуют.
При этом следует отметить, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения Джураева Б.Ф. о владении русским языком не подтверждают выводы должностного лица об осуществлении трудовой деятельности в качестве 1, иные объяснения иностранного гражданина в дело не представлены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы принятого решения, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного Джураеву Б.Ф. административного правонарушения, не исследованы и не оценены в полном объеме, доказательства, ссылка на которые имеется в постановлении, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, выводы о виновности Джураева Б.Ф. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку доказательствам и доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батенкова Р.Л. от 27.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Джураева Б. Ф. - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>