РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), в отсутствие Сотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотова А.В. на постановление № от 09.12.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении:
Сотова А. В., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 09.12.2025 Сотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Сотов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что постановление содержит неоднозначные сведения о месте совершения правонарушения, указывает, что на фотоматериалах отсутствует запрещающий знак и в действительности на данном участке установлен запрет остановки транспортных средств во вторник с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в то время как нарушение зафиксировано в 26.11.2025 (среду) в 08 часов 23 минуты, в связи с чем находит неправомерным его привлечение к административной ответственности.
Сотов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сотова А.В., дополнительно истребовав сведения из СПб ГКУ ДОДД, суд приходит к следующему.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен, действие знака распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
Из обжалуемого постановления и представленных материалов усматривается, что 26.11.2025 в 08 часов 23 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Сотов А.В., по <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сотова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, СПб ГКУ ДОДД, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией <данные изъяты> поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя.
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ, согласно представленным материалам автомобиль, на котором установлен прибор, двигался по утвержденному маршруту.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Сотова А.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты> следует, что 26.11.2025 (среда) в 08:21 и в 08:23 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: <адрес>
Из сведений, представленных СПб ГКУ ДОДД следует, что по <адрес> в вышеуказанном направлении установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.7 «Время действия» вторник с 00:00 до 07:00 и 8.24 «работает эвакуатор», что также подтверждается материалам фотофиксации, на котором зафиксировано наличие запрещающего знака с вышеуказанными табличками.
Данный знак не распространяет действие на участок, где был размещен автомобиль Сотова А.В., как на то обоснованно указано в жалобе.
Вместе с тем, у названного дома в указанном направлении установлен дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», но без дополнительной таблицы 8.5.7 «время действия».
Согласно схеме ДОДД, представленной должностным лицом, автомобиль <данные изъяты> расположен за знаком 3.27, установленным совместно с табличкой 8.24, следовательно, водитель должен был руководствоваться именно данным знаком, а не впереди установленным знаком 3.27 с табличкой 8.5.7.
Из представленных материалов следует, что от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, запрещающих остановку транспортных средств в любой день, до места нахождения автомобиля Сотова А.В. перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки транспортных средств, не имелось, следовательно, дорожный знак 3.27 с указанной дополнительной табличкой распространял свое действие в том месте, где было припарковано вышеуказанное транспортное средство 26.11.2025 (среда), и автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака.
Отсутствие указанного знака в материалах фотофиксации не свидетельствует о его фактическом отсутствии на данном участке, поскольку наличие запрещающего знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков.
Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено, согласно сведениям ДОДД запрещающие знаки 3.27 на указанном участке установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние видимости знака соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Сотов А.В., осуществив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор», не обратив внимание на знак, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Требование знака 3.27 «Остановка запрещена» водителем были проигнорированы и им совершена остановка транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Довод о наличии запрета размещать автомобили на рассматриваемом участке по вторникам, а не в среду, когда было зафиксировано нарушение, суд находит несостоятельным, поскольку из схемы ДОДД следует, что дорожный знак 3.27 с дополнительной табличкой 8.24 запрещал остановку транспортных средств до установленного далее знака 3.27 с табличкой время действия 8.5.7 во все дни.
Представленные заявителем фотоматериалы с указанием на время действия запрета по вторникам не могут быть приняты во внимание, так как фотоматериал не содержит сведений о привязке к местности, а потому не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, более того, данный фотоматериал не опровергает приведенных выше выводов.
Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Сотова А.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление не содержит каких-либо противоречий, в том числе в указании места совершения правонарушения.
Так, из постановления следует, что автомобиль был зафиксирован на проезжей части <адрес> оснований полгать, что автомобиль располагался на проезжей части <адрес>, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сотова А.В., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, а также имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Комитета по транспорту постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 09.12.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. о признании Сотова А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу Сотова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>