ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы
Санкт-Петербург 04 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), с участием Шерматова Н.И.у., защитника Мадрахимова М.М.у., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Мадрахимова М.М.у. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на и постановление № от 05.09.2026 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузина А.В., в соответствии с которым
Шерматов Н.И.у., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 05.09.2026 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузина А.В. Шерматов Н.И.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 15.10.2026, вынесенным в форме письма, отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шерматова Н.И.у. – Мадрахимов М.М.у. подал в суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование указав на то, что в досудебном порядке постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако жалоба не была удовлетворена, в связи с чем полагает, что процессуальный срок может быть восстановлен.
Шерматов Н.И.у. просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление, указав на то, что он состоит на миграционном учете, что свидетельствует о законности его пребывания. В день вынесения постановления оплатил штраф, через два-три дня узнал, что в базе имеются данные о регистрации, в связи с чем его защитником была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая была оставлена без удовлетворения, что стало известно со слов защитника. Впоследствии была подана жалоба в суд. Сообщил, что он выезжал за пределы Российской Федерации в период с 14 по 16 декабря 2025 года и с 13 по 15 января 2026 года, в иные даты после вынесения обжалуемого постановления территорию Российской Федерации не покидал.
Защитник Мадрахимов М.М.у. по изложенным в ходатайстве доводам просил восстановить срок, указал, что пропуск срока подачи жалобы вызван определенными обстоятельствами, которые не позволили своевременно подать жалобу в суд, в частности тем, что его подзащитный выезжал за пределы Российской Федерации. Подтвердил, что им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в ответ на которую он получил письмо об отказе в удовлетворении жалобы. Данное письмо получено им 15.10.2025 по электронной почте, указанной при подаче жалобы, о чем было сообщено Шерматову Н.И.у. Впоследствии предпринимались меры к проверке достоверности сведений о миграционном учете, что и послужило причиной пропуска срока. Указал, что каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока с момента получения письма об отказе в удовлетворении жалобы, не имеется.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Разрешая ходатайство по существу, суд учитывает, что доказательств о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
Изложенные защитником доводы уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления получена Шерматовым Н.И.у. 05.09.2025 – в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе.
Из текста обжалуемого постановления следует, что в нем содержатся сведения о сроках обжалования постановления, согласно которому постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии постановления, указанная формулировка не содержит каких-либо неясностей о порядке обжалования.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мадрахимов М.М.у. подал жалобу на имя вышестоящего должностного лица, в ответ на которую получен ответ от 15.10.2025, согласно которому заявление по вопросу обжалования постановления рассмотрено сотрудниками УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, указано на назначение наказания в виде штрафа без применения обязательного наказания в виде выдворения в порядке ст.4.1 ч.3.8 КоАП РФ, разъяснена возможность обжалования постановления в суд в установленные законом сроки, при этом каких-либо процессуальных решений по жалобе не выносилось.
Данное письмо было получено защитником 15.10.2025 на электронную почту, указанную им при подаче жалобы.
Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, как Шерматов Н.И.у., так и его защитник Мадрахимов М.М.у. были уведомлены об отказе в удовлетворении жалобы вышестоящим должностным лицом путем получения письма от 15.10.2025, однако решение о необходимости подачи жалобы в суд принято только 12.12.2025, то есть жалоба подана с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что защитник Мадрахимов М.М.у., действующий на основании доверенности 08.09.2025, а также сам Шерматов Н.И.у., будучи уведомленным о наличии письма, по получении ответа вышестоящего должностного лица имели возможность своевременно подать жалобу в случае несогласия с разъяснениями должностного лица, однако направили жалобу спустя значительный срок, при этом пропуск срока составляет практически два месяца.
Довод ходатайства о том, что в юридически значимый период времени Шерматов Н.И.у. не мог подать жалобу, так как выезжал за пределы Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений последнего следует, что с момента вынесения постановления до 14.12.2025 Шерматов Н.И.у. не покидал территорию Российской Федерации, более того, данный довод не свидетельствует о препятствии в подаче жалобы, поскольку указанное не лишало его возможности подать жалобу, находясь в том числе за пределами государства.
Утверждение о том, что причиной пропуска срока является установление сведений, содержащихся в информационной базе данных о миграционном учете, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из пояснений Шерматова Н.И.у. следует, что на второй-третий день после вынесения постановления им были установлены приведенные сведения, что и послужило поводом для подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, иных мер к выяснению дополнительных данных стороной защиты не предпринимались, что свидетельствует о том, что каких-либо препятствий для подачи жалобы в суд не имелось.
При этом суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, достаточно подать жалобу с указанием того, что с решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не согласно, для чего не требуется больших временных затрат и каких-либо познаний в области права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шерматов Н.И.у. был доставлен в отдел полиции в связи с производством по делу об административном правонарушении, принимал участие как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, получил копию обжалуемого постановления в день его вынесения; реализовал право на обжалование постановления путем подачи жалобы защитником, которого уполномочил на представление его интересов путем оформления доверенности от 08.09.2025; зная о принятом вышестоящим должностным лицом решении, с которым был не согласен, располагал реальной возможностью направить жалобу с соблюдением установленных законом сроков как лично, так и через своего защитника, однако своевременно не воспользовался предоставленным ему правом, подал жалобу спустя значительное время после указанной даты, не имея при этом уважительных причин для пропуска срока.
Следует отметить, что нарушение формы процессуального решения об отказе в удовлетворении жалобы не может служить основанием для восстановления срока обжалования, так как исходя из пояснений защитника, сомнений в том, что данным письмом ему было отказано в удовлетворении жалобы, у него не возникло.
Сведений о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно как лично, так и через защитника и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.
В рассматриваемом деле суд усматривает в действиях Шерматова Н.И.у. и его защитника злоупотребление правом на обжалование, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, сведений о невозможности подачи жалобы в юридически значимый период времени представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать защитнику Мадрахимову М.М.у. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 05.09.2025 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шерматова Н.И.у., производство по жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии определения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>