ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при помощнике судьи Чаланкаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нусхаевой Ирины Николаевны к ООО «Авто ВЛГ» о взыскании судебных расходов, установил:
Нусхаева И.Н. обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.09.2025 удовлетворены исковые требования к ООО «Авто ВЛГ» о защите прав потребителя. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался. Между тем для защиты своих интересов она был вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО1, с которой заключила ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб. Поскольку ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, она вновь обратилась к ФИО4, с которой заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 692 руб. 70 коп. в связи с направлением сторонам копий искового заявления (275 руб. 50 коп.), копий возражений на апелляционную жалобу (312 руб.90 коп.) и заявления о взыскании судебных расходов (104 руб.30 коп.).
Просит взыскать с ООО «Авто ВЛГ» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 692,70 руб.
В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 не явились, просила рассмотреть заявление без их участия.
Представитель ООО «Авто ВЛГ» в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.09.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Авто ВЛГ» удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи, взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судом установлено, что в суде первой инстанции интересы истца представляла по доверенности ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об оказании юридических услуг.
Согласно указанным договорам ФИО1 обязалась по заданию ФИО2 оказать юридические услуги на возмездной основе, стоимость которых составила 35 000 руб. и 25 000 руб.
Расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получила денежные суммы от ФИО2 в размере 35 000 руб. и 25 000 руб.
Из почтовых квитанций следует, что расходы ФИО5 составили 692 руб. 70 коп. (275 руб. 50 коп. – направление копии искового заявления; 312 руб.90 коп. – направление копий возражений на апелляционную жалобу; 104 руб.30 коп. – направление заявления о взыскании судебных расходов).
Таким образом, оценивая представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 25 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
заявление Нусхаевой Ирины Николаевны к ООО «Авто ВЛГ» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авто ВЛГ», ИНН 3443150956, в пользу Нусхаевой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., из которых 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы в размере 692 руб. 70 коп.
Определение может быть обжаловано течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Нидеев Е.Н.